L'ambasciata USA convoca funzionari britannici su Online Safety Act e divieto dei social per gli under 16, definendoli ingiusti verso le aziende americane

Funzionari britannici sono stati convocati all'ambasciata degli Stati Uniti a Londra lunedì 14 settembre e, in una riunione a porte chiuse, si sono sentiti dire che tre politiche digitali del loro governo sono un problema per Washington: l'Online Safety Act, il divieto dei social media per i minori di 16 anni annunciato a giugno e il piano per rendere BBC e ITV più visibili nei feed delle piattaforme. PoliticsHome, che ha dato la notizia martedì citando persone al corrente della discussione, riferisce che rappresentanti del Dipartimento per la cultura, i media e lo sport (DCMS) e del Foreign Office hanno ascoltato il vice capo missione sostenere che il divieto discrimina le aziende tecnologiche americane, che il contributo previsto dalla legge è ingiusto perché calcolato sui ricavi mondiali e non su quelli britannici, e che le modifiche agli algoritmi a favore di emittenti britanniche "affidabili" potrebbero toccare cittadini statunitensi. L'ambasciata non ha voluto commentare. Una fonte del DCMS ha parlato di "contatti di routine".

Cosa è stato detto nella stanza

Secondo PoliticsHome la riunione è stata presentata come non conflittuale ma usata per elencare, nelle parole del sito, "una litania di critiche su diversi portafogli ministeriali". Il punto centrale del vice capo missione: un divieto dei social media per gli under 16 discriminerebbe le aziende americane. L'annuncio di giugno indicava i servizi coinvolti: Snapchat, TikTok, YouTube, Instagram, Facebook e X, con WhatsApp e Signal esclusi. Cinque su sei sono americani, e lo decide il mercato, non la stesura del testo: qualsiasi legge britannica sulle grandi piattaforme social è una legge sulle aziende americane, con TikTok come eccezione. I funzionari statunitensi hanno anche sostenuto che il divieto australiano, in vigore dal 10 dicembre 2025, è fallito, citando piccoli cali nell'uso, e che il controllo parentale è lo strumento migliore. Emily Darlington, deputata laburista che si è battuta per il divieto, ha dato a PoliticsHome la risposta britannica: "Il primo dovere del governo è proteggere i suoi cittadini. La sicurezza digitale è sicurezza nazionale. Sarebbe bello lavorarci con i nostri alleati, ma se il Regno Unito dovrà farlo, procederà da solo". PoliticsHome colloca la riunione in una brutta settimana per i rapporti bilaterali, dopo che è emerso che gli Stati Uniti avevano portato via dal Regno Unito, in silenzio, un diplomatico accusato di possesso di immagini di abusi su minori perché fosse processato in patria.

Le tre lamentele, verificate

L'argomento australiano è il più solido e i numeri sono pubblici. Il 31 luglio la commissaria eSafety ha pubblicato i primi risultati di uno studio biennale che segue oltre 4.000 bambini: la quota di under 16 con un account social è scesa dal 52,4 per cento prima della legge al 42,1 per cento tre mesi dopo, e la quota di chi usa i social in generale dall'85,9 all'81,5 per cento. La spiegazione del regolatore stesso: la maggior parte dei ragazzi che avevano account li ha tenuti o ne ha creati di nuovi perché le piattaforme non avevano introdotto verifiche dell'età efficaci. La risposta britannica, scritta nell'annuncio di giugno, è esigere fin dall'inizio una "verifica dell'età altamente efficace" e incaricare Ofcom di studiare cosa funziona per dimostrare di avere più di 16 anni. I funzionari americani non si sono soffermati su cosa comporti. Un divieto che perde si ripara con un controllo dell'identità più severo, applicato a chiunque voglia un account, e nemmeno il controllo parentale lo evita, perché un dispositivo deve sapere di chi è. La lamentela sul contributo è più tecnica. Ofcom chiede alle aziende regolate una tariffa di circa lo 0,02-0,03 per cento dei ricavi mondiali qualificati, cioè i ricavi globali legati al servizio regolato, con una soglia di 250 milioni di sterline e un minimo di 10 milioni di sterline di ricavi britannici; anche le sanzioni previste dalla legge hanno come tetto il 10 per cento della stessa cifra mondiale. Meta ha chiesto a maggio la revisione giudiziaria del metodo, sostenendo che il conto dovrebbe seguire il paese che regola, e Ofcom ha detto al tribunale che le prime fatture sarebbero partite intorno a settembre. L'ambasciata ripete l'argomento di Meta nella settimana in cui arrivano le fatture. La terza lamentela, sulla visibilità delle emittenti pubbliche, replica la risposta ufficiale americana al libro verde sui media di due settimane prima, che definiva un elenco governativo di media affidabili un modello per la censura; la novità è l'affermazione che riordinare i feed britannici potrebbe toccare utenti americani, che gli USA non hanno spiegato.

Dove finisce l'utente

Tolta la diplomazia, i due governi concordano su più cose di quante ammettano. Entrambi vogliono che le piattaforme conoscano l'età dei loro utenti; divergono su chi paga e a chi dare la colpa quando il controllo fallisce. Per una persona nel Regno Unito il risultato è lo stesso in entrambe le versioni: un account che richiede una prova dell'età, un feed il cui ordine è fissato dalla regolazione e un regolatore la cui portata si ferma al confine, come ha ammesso Ofcom stessa quando un sito straniero ha semplicemente geobloccato il Regno Unito. Quando i controlli dell'età previsti dalla legge si sono attivati nel luglio 2025, i download di VPN nel Regno Unito sono raddoppiati in pochi giorni, e un anno dopo il governo ha deciso di non limitare le VPN, definendole uno strumento legittimo di privacy. Un divieto per gli under 16 applicato tramite verifica dell'età produrrà lo stesso riflesso negli adulti che non vogliono consegnare il passaporto a un social network e negli adolescenti che hanno già letto i numeri australiani. L'obiezione americana, che il divieto danneggi le aziende USA, è l'unico argomento di quella stanza che non li riguarda affatto.