La embajada de EE. UU. convoca a funcionarios británicos por la Online Safety Act y la prohibición de redes sociales a menores de 16, y tacha ambas de injustas con las empresas americanas

Funcionarios británicos fueron convocados a la embajada de Estados Unidos en Londres el lunes 14 de septiembre y, en una reunión a puerta cerrada, se les explicó que tres políticas digitales de su gobierno son un problema para Washington: la Online Safety Act, la prohibición de las redes sociales para menores de 16 años anunciada en junio y el plan de dar más visibilidad a la BBC y a ITV en los feeds de las plataformas. PoliticsHome, que destapó la historia el martes citando a personas al tanto de la conversación, informa de que representantes del Departamento de Cultura, Medios y Deporte (DCMS) y del Foreign Office escucharon al jefe adjunto de la misión sostener que la prohibición discrimina a las tecnológicas estadounidenses, que la tasa de la ley es injusta porque se calcula sobre los ingresos globales y no sobre los británicos, y que los cambios de algoritmo a favor de emisoras británicas "de confianza" podrían afectar a ciudadanos estadounidenses. La embajada declinó hacer comentarios. Una fuente del DCMS lo calificó de "contacto rutinario".

Qué se dijo en la sala

Según PoliticsHome, la reunión se presentó como no confrontativa pero sirvió para plantear, en palabras del medio, "una letanía de críticas que abarcan varias carteras ministeriales". El punto central del jefe adjunto de la misión: una prohibición de las redes sociales para menores de 16 discriminaría a las empresas estadounidenses. El anuncio de junio nombraba los servicios afectados: Snapchat, TikTok, YouTube, Instagram, Facebook y X, dejando fuera a WhatsApp y Signal. Cinco de los seis son estadounidenses, y eso lo decide el mercado, no la redacción: cualquier ley británica sobre grandes plataformas sociales es una ley sobre empresas estadounidenses, con TikTok como excepción. Los funcionarios estadounidenses también sostuvieron que la prohibición australiana, en vigor desde el 10 de diciembre de 2025, había fracasado, citando pequeñas caídas de uso, y que el control parental era la mejor herramienta. Emily Darlington, diputada laborista que hizo campaña por la prohibición, dio a PoliticsHome la respuesta británica: "El primer deber del gobierno es proteger a sus ciudadanos. La seguridad digital es seguridad nacional. Sería estupendo trabajar en esto con nuestros aliados, pero si el Reino Unido tiene que hacerlo, seguirá adelante solo". PoliticsHome sitúa la reunión en una mala semana para la relación, tras conocerse que Estados Unidos había sacado discretamente de Gran Bretaña a un diplomático acusado de posesión de imágenes de abuso infantil para juzgarlo en su país.

Las tres quejas, comprobadas

El argumento australiano es el más sólido y las cifras son públicas. El 31 de julio la comisaria eSafety publicó los primeros resultados de un estudio de dos años que sigue a más de 4.000 niños: la proporción de menores de 16 con cuenta en una red social pasó del 52,4 por ciento antes de la ley al 42,1 por ciento tres meses después, y la de quienes usan redes sociales en general, del 85,9 al 81,5 por ciento. La explicación del propio regulador fue que la mayoría de los niños que tenían cuentas las conservaron o crearon otras porque las plataformas no habían implantado comprobaciones de edad eficaces. La respuesta británica, escrita en el anuncio de junio, es exigir desde el principio una "verificación de edad altamente eficaz" y encargar a Ofcom que estudie qué funciona para demostrar que alguien tiene más de 16. Los funcionarios estadounidenses no se detuvieron en lo que eso implica. Una prohibición con fugas se arregla con una comprobación de identidad más estricta, aplicada a cualquiera que quiera una cuenta, y el control parental tampoco la evita, porque un dispositivo tiene que saber de quién es. La queja sobre la tasa es más técnica. Ofcom cobra a las empresas que regula una tasa de aproximadamente el 0,02 al 0,03 por ciento de sus ingresos mundiales computables, los ingresos globales vinculados al servicio regulado, con un umbral de 250 millones de libras y un suelo de 10 millones de libras de ingresos británicos; las multas de la ley también tienen como tope el 10 por ciento de esa misma cifra mundial. Meta pidió en mayo una revisión judicial del método, alegando que la factura debería seguir al país que regula, y Ofcom dijo al tribunal que las primeras facturas saldrían hacia septiembre. La embajada repite el argumento de Meta la semana en que llegan las facturas. La tercera queja, sobre la visibilidad de las emisoras públicas, repite la respuesta formal de EE. UU. al libro verde sobre medios de dos semanas antes, que llamó plantilla para la censura a una lista de medios de confianza elaborada por el gobierno; lo nuevo es la afirmación de que reordenar los feeds británicos podría afectar a usuarios estadounidenses, algo que EE. UU. no ha explicado.

Dónde acaba el usuario

Quitada la diplomacia, los dos gobiernos coinciden en más de lo que admiten. Ambos quieren que las plataformas sepan la edad de sus usuarios; difieren en quién paga y a quién se culpa cuando la comprobación falla. Para una persona en el Reino Unido el resultado es el mismo en cualquiera de las versiones: una cuenta que exige prueba de edad, un feed cuyo orden fija la regulación y un regulador cuyo alcance termina en la frontera, como reconoció el propio Ofcom cuando un sitio extranjero simplemente geobloqueó el Reino Unido. Cuando las comprobaciones de edad de la ley se activaron en julio de 2025, las descargas de VPN en el Reino Unido se duplicaron en días, y un año después el gobierno decidió no restringir las VPN, calificándolas de herramienta legítima de privacidad. Una prohibición para menores de 16 aplicada mediante verificación de edad producirá el mismo reflejo entre los adultos que no quieren entregar el pasaporte a una red social y entre los adolescentes que ya han leído las cifras australianas. La objeción estadounidense, que la prohibición perjudica a las empresas de EE. UU., es el único argumento de aquella sala que no tiene nada que ver con ellos.