Il progetto Issa sul blocco dei siti arriva ai resolver DNS: un ordine di un tribunale USA potrebbe nascondere un sito al mondo intero

Il deputato Darrell Issa ha depositato il 14 settembre l'American Copyright Protection Act, e il testo, ora H.R. 10364 alla Commissione giustizia della Camera, darebbe ai titolari dei diritti una procedura giudiziaria accelerata per ottenere "ordini di blocco" contro siti stranieri accusati di pirateria. Gli ordini vincolerebbero i fornitori di accesso statunitensi e, oltre a loro, qualsiasi fornitore di servizi che aiuti un utente a raggiungere il sito, e quella formulazione cattura i resolver DNS pubblici di Cloudflare, Google e altri, le rubriche di indirizzi che una larga parte dei dispositivi del mondo consulta prima di ogni connessione. Public Knowledge, il gruppo per i diritti digitali di Washington, ha riassunto la conseguenza martedì in una frase: un ordine notificato a un resolver globale è un blocco globale, e "un solo tribunale può tagliare l'accesso a un sito in tutto il mondo, sulla base dell'istanza di una singola persona e di una procedura accelerata".

Cosa prevede il testo

Il testo depositato non era ancora pubblico quando questo articolo è stato scritto, quindi la meccanica che segue viene da due fonti: la bozza che TorrentFreak ha esaminato nel giugno 2025 e la descrizione di Public Knowledge, che martedì aveva il testo sotto gli occhi. La bozza incaricava la Judicial Conference degli Stati Uniti di tenere un elenco di giudici distrettuali, almeno uno per circuito, che avrebbero trattato tutte le cause di blocco. Il titolare dei diritti dovrebbe prima convincere uno di loro che il sito è un "sito straniero di pirateria": gestito dall'estero o da un operatore introvabile dopo una ricerca ragionevole, con la violazione come scopo principale e senza un uso lecito significativo, oppure promosso per indurre alla violazione. Il giudice potrebbe poi emettere un ordine che obbliga i fornitori indicati a prendere "tutte le misure ragionevoli" per tenere gli utenti statunitensi lontani dal sito, senza prescrivere la tecnica. Gli ordini durerebbero fino a dodici mesi, i fornitori avrebbero dieci giorni per adempiere e i titolari potrebbero chiedere meno quando è in gioco un evento dal vivo. La bozza escludeva i fornitori con meno di 50.000 utenti l'anno, i fornitori di accesso con l'1 per cento o meno del mercato statunitense e locali come caffè, biblioteche e università; i server radice e quelli dei domini di primo livello erano esclusi, i resolver pubblici sopra la soglia no. Il Copyright Office pubblicherebbe ogni ordine in vigore, i fornitori che agiscono in buona fede sarebbero esenti da responsabilità, e un terzo il cui sito fosse bloccato per errore del titolare potrebbe chiedergli fino a 250.000 dollari.

Perché un ordine a un resolver non è un ordine statunitense

In Europa il blocco dei siti passa di solito dal fornitore di accesso: il resolver del vostro operatore smette di rispondere per il dominio, o i suoi router scartano l'indirizzo IP. L'effetto finisce ai clienti dell'operatore stesso. Un resolver pubblico è un oggetto diverso. L'1.1.1.1 di Cloudflare e l'8.8.8.8 di Google rispondono a interrogazioni da ogni paese, sono impostati di default in molti router, browser e sistemi operativi, e hanno una regola per dominio, non una per giurisdizione. I titolari dei diritti se ne sono accorti. Nel 2024 un tribunale di Parigi ha ordinato a Google, Cloudflare e Cisco, su richiesta di Canal+, di bloccare sui loro resolver domini di pirateria sportiva, e Google ha detto quest'estate alla Commissione europea che bloccare a livello di DNS e VPN è inefficace e dannoso. Sony ha passato tre anni nei tribunali tedeschi cercando di costringere Quad9, il resolver svizzero senza scopo di lucro, a bloccare un sito musicale, e ha perso. Google e Cloudflare hanno eseguito gli ordini francesi negando la risposta solo agli utenti il cui indirizzo IP li colloca in Francia, e lo stesso geofencing vale per l'Italia. È una scelta tecnica, non giuridica: nulla nella bozza dice che un ordine si fermi al confine, e un giudice che vuole far sparire un sito per gli utenti statunitensi non ha motivo di chiedersi se il modo più economico lo faccia sparire anche per un utente di Lisbona o Giacarta. La lettura di Public Knowledge è che gli incentivi spingono verso la risposta globale. L'altro argomento del gruppo riguarda chi viene colpito per sbaglio. Il Piracy Shield italiano, che ordina blocchi di indirizzi IP entro 30 minuti, ha compromesso centinaia di siti legittimi secondo uno studio dell'Università di Twente, e il gruppo ha elencato tra i danni collaterali alberghi, officine, negozi, programmi di telemedicina e un convento. La clausola dei 250.000 dollari nella bozza di Issa è l'ammissione che qui succederà lo stesso; è anche un tetto, e si paga solo quando l'errore è del titolare e non del fornitore.

Cosa cambia per gli utenti

Nulla nella bozza rende un illecito il fatto che una persona raggiunga un sito bloccato; gli ordini sono rivolti ai fornitori, e le clausole su immunità e risarcimento parlano di loro. In pratica, un blocco solo DNS viene annullato da un resolver che non ha ricevuto l'ordine, e un blocco nei router del fornitore viene annullato da una VPN, il cui tunnel porta la richiesta DNS e il traffico oltre entrambi. È per questo che i progetti allargano di continuo l'elenco dei fornitori che possono raggiungere, ed è per questo che la Francia ha già notificato ordini di blocco direttamente ai servizi VPN, come quando un tribunale di Parigi ha imposto a Proton VPN e ad altri di bloccare domini pirata. Così funziona il meccanismo a cricchetto: ogni strato bloccato spinge gli utenti uno strato più in basso, e il progetto successivo nomina quello strato. Per chi vive fuori dagli Stati Uniti, la lezione pratica della H.R. 10364 è più semplice e arriverà prima: se un dispositivo usa di default un resolver pubblico americano, le sue risposte dipenderanno presto da cause americane sul diritto d'autore.