L'ambassade des États-Unis convoque des fonctionnaires britanniques sur l'Online Safety Act et l'interdiction des réseaux sociaux aux moins de 16 ans, jugés injustes pour les entreprises américaines

Des fonctionnaires britanniques ont été convoqués à l'ambassade des États-Unis à Londres le lundi 14 septembre et se sont fait expliquer, au cours d'une réunion à huis clos, que trois politiques numériques de leur gouvernement posent problème à Washington : l'Online Safety Act, l'interdiction des réseaux sociaux aux moins de 16 ans annoncée en juin et le projet de rendre la BBC et ITV plus visibles dans les fils des plateformes. PoliticsHome, qui a révélé l'affaire mardi en citant des personnes au courant des discussions, rapporte que des représentants du ministère de la Culture, des Médias et du Sport (DCMS) et du Foreign Office ont entendu le chef de mission adjoint soutenir que l'interdiction discrimine les entreprises technologiques américaines, que la redevance prévue par la loi est injuste parce qu'elle est calculée sur le chiffre d'affaires mondial et non britannique, et que des modifications d'algorithmes favorisant des diffuseurs britanniques « de confiance » pourraient toucher des citoyens américains. L'ambassade a refusé de commenter. Une source au DCMS a parlé d'« échanges de routine ».

Ce qui s'est dit dans la salle

Selon PoliticsHome, la réunion a été présentée comme non conflictuelle mais a servi à dresser, selon les mots du site, « une litanie de critiques couvrant plusieurs portefeuilles ministériels ». Le point central du chef de mission adjoint : une interdiction des réseaux sociaux aux moins de 16 ans discriminerait les entreprises américaines. L'annonce de juin nommait les services visés : Snapchat, TikTok, YouTube, Instagram, Facebook et X, WhatsApp et Signal restant à l'écart. Cinq des six sont américains, et c'est le marché plutôt que la rédaction du texte : toute loi britannique sur les grandes plateformes sociales est une loi sur des entreprises américaines, TikTok étant l'exception. Les responsables américains ont aussi soutenu que l'interdiction australienne, en vigueur depuis le 10 décembre 2025, avait échoué, en citant de faibles baisses d'usage, et que le contrôle parental était le meilleur outil. Emily Darlington, députée travailliste qui a milité pour l'interdiction, a donné à PoliticsHome la réponse britannique : « Le premier devoir du gouvernement est de protéger ses citoyens. La sécurité numérique est une question de sécurité nationale. Ce serait formidable de travailler avec nos alliés là-dessus, mais si le Royaume-Uni doit le faire, il avancera seul. » PoliticsHome situe la réunion dans une mauvaise semaine pour la relation bilatérale, après la révélation que les États-Unis avaient discrètement exfiltré du Royaume-Uni un diplomate accusé de détenir des images pédocriminelles pour qu'il soit jugé chez lui.

Les trois griefs, vérifiés

L'argument australien est le plus solide et les chiffres sont publics. Le 31 juillet, la commissaire eSafety a publié les premiers résultats d'une étude de deux ans suivant plus de 4 000 enfants : la part des moins de 16 ans détenant un compte est passée de 52,4 % avant la loi à 42,1 % trois mois après, et la part de ceux qui utilisent les réseaux sociaux tout court de 85,9 à 81,5 %. L'explication du régulateur lui-même : la plupart des enfants qui avaient des comptes les ont gardés ou en ont recréé parce que les plateformes n'avaient pas mis en place de vérification d'âge efficace. La réponse britannique, inscrite dans l'annonce de juin, consiste à exiger dès le départ une « assurance d'âge hautement efficace » et à charger l'Ofcom d'étudier ce qui fonctionne pour prouver qu'on a plus de 16 ans. Les responsables américains ne se sont pas attardés sur ce que cela implique. Une interdiction qui fuit se répare avec un contrôle d'identité plus strict, appliqué à quiconque veut un compte, et le contrôle parental ne l'évite pas non plus, puisqu'un appareil doit savoir à qui il appartient. Le grief sur la redevance est plus technique. L'Ofcom facture aux entreprises qu'il régule environ 0,02 à 0,03 % de leur chiffre d'affaires mondial éligible, le revenu mondial rattaché au service régulé, avec un seuil de 250 millions de livres et un plancher de 10 millions de livres de revenus britanniques ; les amendes prévues par la loi sont aussi plafonnées à 10 % de ce même chiffre mondial. Meta a demandé en mai un contrôle juridictionnel de la méthode, en soutenant que la facture devrait suivre le pays qui régule, et l'Ofcom a indiqué au tribunal que les premières factures partiraient vers septembre. L'ambassade répète l'argument de Meta la semaine où les factures arrivent. Le troisième grief, sur la visibilité des diffuseurs publics, reprend la réponse officielle américaine au livre vert sur les médias deux semaines plus tôt, qui qualifiait une liste de médias de confiance dressée par le gouvernement de modèle pour la censure ; la nouveauté tient à l'affirmation qu'un réordonnancement des fils britanniques pourrait toucher des utilisateurs américains, que les États-Unis n'ont pas expliquée.

Où l'utilisateur atterrit

Une fois la diplomatie mise de côté, les deux gouvernements sont d'accord sur plus de choses qu'ils ne l'admettent. Tous deux veulent que les plateformes connaissent l'âge de leurs utilisateurs ; ils divergent sur qui paie et qui porte le blâme quand la vérification échoue. Pour une personne au Royaume-Uni, le résultat est le même dans les deux versions : un compte qui exige une preuve d'âge, un fil dont l'ordre est fixé par la réglementation et un régulateur dont le pouvoir s'arrête à la frontière, comme l'Ofcom l'a lui-même reconnu quand un site étranger a simplement géobloqué le Royaume-Uni. Quand les contrôles d'âge de la loi se sont activés en juillet 2025, les téléchargements de VPN au Royaume-Uni ont doublé en quelques jours, et un an plus tard le gouvernement a décidé de ne pas restreindre les VPN, les qualifiant d'outil légitime de protection de la vie privée. Une interdiction aux moins de 16 ans appliquée par l'assurance d'âge produira le même réflexe chez les adultes qui ne veulent pas remettre un passeport à un réseau social, et chez les adolescents qui ont déjà lu les chiffres australiens. L'objection américaine, selon laquelle l'interdiction nuit aux entreprises américaines, est le seul argument de cette salle qui ne les concerne en rien.