L'Online Safety Act britannico è stato presentato come la legge che avrebbe finalmente costretto i siti stranieri a rispettare le regole del Regno Unito. Il 21 luglio 2026 l'autorità che la applica ha ammesso che, nel caso più grave affrontato finora, le mosse sono finite. Ofcom ha chiuso l'azione contro l'operatore statunitense di un forum sul suicidio, dichiarando che il geoblocco dei visitatori britannici è "il massimo che si possa ottenere con l'Online Safety Act". La sanzione da 950.000 sterline emessa a maggio resta non pagata.
Che cosa ha detto davvero Ofcom sull'Online Safety Act
Il caso era il primo del suo genere sotto questa legge. Il forum, che la Molly Rose Foundation collega a 164 morti nel Regno Unito e che è stato citato in diversi rapporti dei coroner, è stato sanzionato a maggio 2026 per non aver protetto gli utenti britannici da contenuti illegali. La scadenza di pagamento del 12 giugno è passata senza alcun versamento. Poi la strada dell'esecuzione si è semplicemente chiusa.
- La sanzione: 950.000 sterline, non pagate, senza una via realistica per riscuoterle da un operatore straniero.
- Il blocco: dopo che Ofcom aveva indicato le lacune, tra cui un dominio mirror ancora raggiungibile, l'operatore ha rafforzato da sé il geoblocco.
- Il cavillo: una volta corretto il blocco è venuta meno la base giuridica per chiedere a un giudice di ordinare il blocco ai provider britannici, e il mancato pagamento di una sanzione non è di per sé un motivo sufficiente.
Ofcom ha anche descritto senza giri di parole che cosa fa e non fa il blocco. Il geoblocco, ha detto, non elimina del tutto il rischio di danno, "in particolare per chi sceglie di accedere ai siti tramite VPN", mentre la grande maggioranza degli utenti britannici che non mascherano la propria posizione non raggiunge più il sito. Un numero molto ridotto di utenti già registrati, ha aggiunto, passa ancora dal Regno Unito per ragioni tecniche che l'autorità non attribuisce all'implementazione dell'operatore.
Perché il fallimento di Ofcom è strutturale
Togliete i dettagli e la forma del fallimento risulta familiare. Un'autorità con poteri nazionali incontra un operatore senza presenza nel Paese, senza beni nel Paese e senza alcun incentivo a pagare. Le sanzioni presuppongono qualcuno a cui presentare il conto. Gli ordini di restrizione dell'accesso presuppongono un bersaglio ancora in violazione. Si corregge la violazione tecnica, si ignora la fattura, e alla legge finiscono gli strumenti.
Per questo l'esito conta ben oltre un singolo forum. La deterrenza della legge poggia sull'assunto che un sito straniero non conforme possa in ultima istanza essere bloccato a livello di rete nel Regno Unito. Questo caso mostra l'assunto fallire proprio nello scenario per cui la legge era stata scritta. Ofcom ha di conseguenza avviato una revisione dei propri poteri sulle business disruption measures, e l'organizzazione Samaritans ha definito l'esito un'occasione persa per dimostrare che le violazioni vengono punite.
La questione VPN a cui il Regno Unito torna sempre
Ecco la parte destinata a seguire questa decisione. Un'autorità ha messo a verbale che il suo rimedio più forte è un filtro su scala nazionale e che quel filtro viene annullato da uno strumento usato da milioni di persone per ragioni ordinarie. Tutti i precedenti dibattiti britannici sulla limitazione delle VPN si sono chiusi con un passo indietro del governo: a luglio ha deciso di non limitare le VPN definendole strumenti legittimi di privacy, dopo una consultazione sulla verifica dell'età per i servizi VPN e una fase in cui i Lord avevano sostenuto il divieto di VPN per i minori insieme ai limiti sui social.
Un fallimento applicativo così visibile è esattamente il materiale che riapre quei dibattiti. L'argomento si scrive da solo: la legge funziona, il filtro funziona, l'unica falla è il tunnel. È un cattivo argomento, perché quello stesso tunnel protegge giornalisti, sopravvissuti a violenza domestica, chi viaggia per lavoro e chiunque si trovi su una rete non affidabile, e perché un Paese che filtra a livello VPN finisce per ricostruire la macchina che critica altrove. Pavel Durov sostiene da un anno che la protezione dei minori è la confezione di poteri di censura più ampi, e casi come questo servono a riempire di nuovo quella confezione.
L'applicazione scivola ovunque verso il livello di rete
Il Regno Unito non è il solo a scoprire che la cosa più difficile da raggiungere è il sito stesso. L'applicazione scivola verso le parti di internet che stanno dentro la giurisdizione nazionale: provider, resolver, infrastrutture e, sempre più spesso, le persone che spiegano come funziona tutto questo. In Francia un tribunale ha tenuto congelati 197.000 euro per post che spiegavano una soluzione via DNS. Lo schema è costante: quando il bersaglio è fuori portata, la pressione si sposta su ciò che è a portata.
Un punto tecnico merita di essere formulato con precisione, perché su di esso ruota l'intero caso. Il geoblocco è una verifica della posizione, non un meccanismo di sicurezza. Chiede a quale Paese sembri appartenere un indirizzo e risponde sì o no, trattando allo stesso modo chiunque stia dietro quell'indirizzo, indipendentemente da chi sia, di che cosa abbia bisogno o dal perché si trovi online. Un'autorità che può imporre solo una verifica della posizione non sta regolando il contenuto: sta regolando una query. È esattamente la lacuna che Ofcom ha ora documentato con parole sue, e nessuna pressione sugli strumenti di connessione trasforma una query in protezione.
