Embaixada dos EUA convoca funcionários britânicos por causa do Online Safety Act e da proibição de redes sociais para menores de 16, chamando ambos de injustos com empresas americanas

Funcionários britânicos foram chamados à embaixada dos Estados Unidos em Londres na segunda-feira, 14 de setembro, e ouviram, em uma reunião a portas fechadas, que três políticas digitais do seu governo são um problema para Washington: o Online Safety Act, a proibição das redes sociais para menores de 16 anos anunciada em junho e o plano de dar mais destaque à BBC e à ITV nos feeds das plataformas. O PoliticsHome, que revelou a história na terça-feira citando pessoas a par das conversas, relata que representantes do Departamento de Cultura, Mídia e Esporte (DCMS) e do Foreign Office ouviram o vice-chefe da missão argumentar que a proibição discrimina as empresas de tecnologia americanas, que a taxa prevista na lei é injusta por incidir sobre a receita global e não sobre a britânica, e que mudanças de algoritmo em favor de emissoras britânicas "confiáveis" poderiam afetar cidadãos americanos. A embaixada não quis comentar. Uma fonte do DCMS chamou o encontro de "contato de rotina".

O que foi dito na sala

Segundo o PoliticsHome, a reunião foi apresentada como não confrontacional, mas usada para expor, nas palavras do site, "uma ladainha de críticas abrangendo várias pastas ministeriais". O ponto central do vice-chefe da missão: uma proibição das redes sociais para menores de 16 discriminaria as empresas americanas. O anúncio de junho nomeava os serviços atingidos: Snapchat, TikTok, YouTube, Instagram, Facebook e X, deixando WhatsApp e Signal de fora. Cinco dos seis são americanos, e isso é o mercado, não a redação da lei: qualquer lei britânica sobre grandes plataformas sociais é uma lei sobre empresas americanas, com o TikTok como exceção. Os funcionários americanos também sustentaram que a proibição australiana, em vigor desde 10 de dezembro de 2025, fracassou, citando pequenas quedas de uso, e que o controle parental era a ferramenta melhor. Emily Darlington, deputada trabalhista que fez campanha pela proibição, deu ao PoliticsHome a resposta britânica: "O primeiro dever do governo é proteger seus cidadãos. Segurança digital é segurança nacional. Seria ótimo trabalhar nisso com nossos aliados, mas, se o Reino Unido tiver de fazê-lo, seguirá sozinho". O PoliticsHome situa a reunião em uma semana ruim para a relação bilateral, depois de vir a público que os Estados Unidos retiraram discretamente do Reino Unido um diplomata acusado de posse de imagens de abuso infantil para julgá-lo em casa.

As três queixas, verificadas

O argumento australiano é o mais forte, e os números são públicos. Em 31 de julho a comissária eSafety publicou os primeiros resultados de um estudo de dois anos que acompanha mais de 4.000 crianças: a parcela de menores de 16 com conta em rede social caiu de 52,4 por cento antes da lei para 42,1 por cento três meses depois, e a parcela dos que usam redes sociais de qualquer forma caiu de 85,9 para 81,5 por cento. A explicação do próprio regulador: a maioria das crianças que tinham contas as manteve ou criou novas porque as plataformas não implantaram verificações de idade eficazes. A resposta britânica, escrita no anúncio de junho, é exigir desde o início uma "verificação de idade altamente eficaz" e encarregar a Ofcom de estudar o que funciona para provar que alguém tem mais de 16. Os funcionários americanos não se detiveram no que isso implica. Uma proibição furada se conserta com uma checagem de identidade mais rígida, aplicada a qualquer pessoa que queira uma conta, e o controle parental também não escapa dela, porque um aparelho precisa saber de quem é. A queixa sobre a taxa é mais técnica. A Ofcom cobra das empresas que regula uma taxa de cerca de 0,02 a 0,03 por cento da receita mundial qualificada, a receita global ligada ao serviço regulado, com um limiar de 250 milhões de libras e um piso de 10 milhões de libras de receita britânica; as multas da lei também têm teto de 10 por cento desse mesmo valor mundial. A Meta pediu em maio a revisão judicial do método, alegando que a conta deveria seguir o país que regula, e a Ofcom disse ao tribunal que as primeiras faturas sairiam por volta de setembro. A embaixada repete o argumento da Meta na semana em que as faturas chegam. A terceira queixa, sobre o destaque das emissoras públicas, repete a resposta formal dos EUA ao livro verde sobre mídia duas semanas antes, que chamou uma lista governamental de veículos confiáveis de modelo para a censura; a novidade é a afirmação de que reordenar os feeds britânicos poderia atingir usuários americanos, o que os EUA não explicaram.

Onde o usuário acaba

Tirada a diplomacia, os dois governos concordam em mais do que admitem. Ambos querem que as plataformas saibam a idade dos usuários; divergem sobre quem paga e quem leva a culpa quando a checagem falha. Para uma pessoa no Reino Unido, o resultado é o mesmo em qualquer versão: uma conta que exige prova de idade, um feed cuja ordem é definida pela regulação e um regulador cujo alcance termina na fronteira, como a própria Ofcom admitiu quando um site estrangeiro simplesmente geobloqueou o Reino Unido. Quando as verificações de idade da lei foram ativadas em julho de 2025, os downloads de VPN no Reino Unido dobraram em dias, e um ano depois o governo decidiu não restringir as VPNs, chamando-as de ferramenta legítima de privacidade. Uma proibição para menores de 16 aplicada por verificação de idade vai produzir o mesmo reflexo entre adultos que não querem entregar o passaporte a uma rede social e entre adolescentes que já leram os números australianos. A objeção americana, de que a proibição prejudica as empresas dos EUA, é o único argumento daquela sala que não tem nada a ver com eles.