US-Botschaft lädt britische Beamte wegen Online Safety Act und Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige vor und nennt beides unfair gegenüber US-Firmen

Britische Beamte wurden am Montag, dem 14. September, in die US-Botschaft in London gerufen und bekamen in einem vertraulichen Gespräch zu hören, dass drei Internetvorhaben ihrer Regierung Washington stören: der Online Safety Act, das im Juni angekündigte Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige und der Plan, BBC und ITV in den Feeds der Plattformen prominenter zu platzieren. PoliticsHome, das die Geschichte am Dienstag unter Berufung auf mit dem Gespräch vertraute Personen veröffentlichte, berichtet, dass Vertreter des Ministeriums für Kultur, Medien und Sport (DCMS) und des Außenministeriums vom stellvertretenden Missionschef hörten, das Verbot diskriminiere amerikanische Technologieunternehmen, die Abgabe des Gesetzes sei unfair, weil sie auf dem weltweiten statt dem britischen Umsatz erhoben werde, und Algorithmusänderungen zugunsten "vertrauenswürdiger" britischer Sender könnten US-Bürger treffen. Die Botschaft lehnte eine Stellungnahme ab. Eine DCMS-Quelle sprach von "routinemäßigem Austausch".

Was im Raum gesagt wurde

Laut PoliticsHome wurde das Treffen als nicht konfrontativ angekündigt, aber genutzt, um in den Worten der Seite "eine Litanei von Kritikpunkten über mehrere Ministerressorts hinweg" vorzubringen. Der zentrale Punkt des stellvertretenden Missionschefs: Ein Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige diskriminiere US-Unternehmen. Die Regierung hatte in der Juni-Ankündigung die betroffenen Dienste genannt: Snapchat, TikTok, YouTube, Instagram, Facebook und X, während WhatsApp und Signal ausgenommen bleiben. Fünf der sechs sind amerikanisch, und das liegt am Markt, nicht an der Formulierung: Jedes britische Gesetz über große soziale Plattformen ist ein Gesetz über amerikanische Unternehmen, mit TikTok als einziger Ausnahme. US-Beamte argumentierten außerdem, Australiens seit dem 10. Dezember 2025 geltendes Verbot sei gescheitert, und verwiesen auf kleine Nutzungsrückgänge; Kindersicherungen seien das bessere Werkzeug. Emily Darlington, Labour-Abgeordnete und Befürworterin des Verbots, gab PoliticsHome die britische Antwort: "Die erste Pflicht der Regierung ist es, ihre Bürger zu schützen. Digitale Sicherheit ist nationale Sicherheit. Es wäre großartig, dabei mit unseren Verbündeten zusammenzuarbeiten, aber wenn Großbritannien muss, geht es allein voran." PoliticsHome ordnet das Treffen in eine schlechte Woche für die Beziehungen ein, nachdem bekannt geworden war, dass die USA einen des Besitzes von Missbrauchsbildern beschuldigten Diplomaten still aus Großbritannien ausgeflogen hatten, damit er sich zu Hause vor Gericht verantwortet.

Die drei Beschwerden im Faktencheck

Das Australien-Argument ist das stärkste, und die Zahlen sind öffentlich. Am 31. Juli veröffentlichte die eSafety-Kommissarin die ersten Ergebnisse einer zweijährigen Studie mit mehr als 4.000 Kindern: Der Anteil der unter 16-Jährigen mit Social-Media-Konto fiel von 52,4 Prozent vor dem Gesetz auf 42,1 Prozent drei Monate danach, der Anteil derer, die soziale Medien überhaupt nutzen, von 85,9 auf 81,5 Prozent. Die Erklärung des Regulierers selbst: Die meisten Kinder mit Konten behielten sie oder legten neue an, weil die Plattformen keine wirksamen Alterskontrollen eingeführt hatten. Großbritanniens Antwort, festgeschrieben in der Juni-Ankündigung, ist eine "hochwirksame Alterssicherung" von Anfang an, und Ofcom soll untersuchen, was beim Nachweis des Alters über 16 funktioniert. Was das bedeutet, haben die US-Beamten nicht vertieft. Ein löchriges Verbot repariert man mit einer strengeren Identitätsprüfung, die für jeden gilt, der ein Konto will, und Kindersicherungen umgehen sie auch nicht, denn ein Gerät muss wissen, wem es gehört. Die Beschwerde über die Abgabe ist technischer. Ofcom verlangt von den regulierten Unternehmen eine Gebühr von etwa 0,02 bis 0,03 Prozent ihres qualifizierenden weltweiten Umsatzes, also der globalen Einnahmen aus dem regulierten Dienst, mit einer Schwelle von 250 Millionen Pfund und einer Untergrenze von 10 Millionen Pfund britischem Umsatz; auch Bußgelder nach dem Gesetz sind auf 10 Prozent dieser weltweiten Größe begrenzt. Meta beantragte im Mai eine gerichtliche Überprüfung der Methode mit dem Argument, die Rechnung müsse dem Land folgen, das reguliert, und Ofcom teilte dem Gericht mit, die ersten Rechnungen würden etwa im September verschickt. Die Botschaft wiederholt Metas Argument in der Woche, in der die Rechnungen eintreffen. Die dritte Beschwerde, zur Prominenz öffentlich-rechtlicher Sender, ist eine Wiederholung der offiziellen US-Antwort auf das Medien-Grünbuch zwei Wochen zuvor, die eine von der Regierung kuratierte Liste vertrauenswürdiger Medien als Vorlage für Zensur bezeichnete; neu ist nur die Behauptung, eine Neuordnung britischer Feeds könne amerikanische Nutzer treffen, und die haben die USA nicht erläutert.

Wo der Nutzer landet

Ohne die Diplomatie sind sich die beiden Regierungen einiger, als sie zugeben. Beide wollen, dass Plattformen das Alter ihrer Nutzer kennen; sie streiten darüber, wer zahlt und wer die Schuld trägt, wenn die Prüfung versagt. Für einen Menschen in Großbritannien ist das Ergebnis in beiden Versionen gleich: ein Konto, das einen Altersnachweis verlangt, ein Feed, dessen Reihenfolge die Regulierung bestimmt, und ein Regulierer, dessen Reichweite an der Grenze endet, wie Ofcom selbst einräumte, als eine ausländische Seite Großbritannien einfach per Geosperre aussperrte. Als die Alterskontrollen des Gesetzes im Juli 2025 anliefen, verdoppelten sich die VPN-Downloads in Großbritannien binnen Tagen, und ein Jahr später beschloss die Regierung, VPNs nicht einzuschränken, und nannte sie ein legitimes Datenschutzwerkzeug. Ein über Alterssicherung durchgesetztes Verbot für unter 16-Jährige wird denselben Reflex auslösen, bei Erwachsenen, die einem sozialen Netzwerk keinen Pass geben wollen, und bei Jugendlichen, die die australischen Zahlen längst gelesen haben. Der amerikanische Einwand, das Verbot schade US-Firmen, ist das einzige Argument in diesem Raum, das mit ihnen nichts zu tun hat.