Washington chiama censura il piano britannico sulle notizie affidabili

Il 2 settembre gli Stati Uniti hanno depositato una risposta formale a una consultazione britannica sui media, e il linguaggio è insolitamente diretto per un documento indirizzato a un alleato stretto. Se il Regno Unito obbliga le piattaforme a spingere in alto nei feed algoritmici le testate gradite al governo, scrive Washington, l'effetto su una fonte sgradita "non è significativamente diverso da una rimozione vera e propria", e il governo statunitense "considererebbe probabilmente una misura del genere come agevolazione della censura". Si tratta di un libro verde sulle notizie affidabili, e al centro c'è qualcosa che i nostri lettori incontrano ogni giorno: chi decide che cosa emerge in un feed.

Che cosa propone il Regno Unito

Il libro verde "Watch this Space: una nuova direzione strategica per i media britannici" è stato pubblicato il 23 giugno dal ministero della Cultura, dei Media e dello Sport. Accanto a una riforma più ampia del servizio pubblico, mette in consultazione opzioni per obbligare social network e piattaforme video a rendere visibili e facilmente reperibili le notizie del servizio pubblico. Sono nominate BBC, ITV, STV, Channel 4, Channel 5 e S4C, e accanto resta un vago "altri fornitori affidabili".

Il ragionamento non è nascosto né esotico. Secondo i dati Ofcom citati, i social sono la via principale alle notizie per tre quarti dei giovani tra 16 e 24 anni e una delle vie per più della metà degli adulti britannici, e il governo descrive i feed modellati da algoritmi e IA come un canale in cui il materiale meno accurato scalza il giornalismo affidabile. Il rimedio proposto è l'ordinamento: rendere più facili da trovare le fonti affidabili.

Che cosa hanno risposto gli Stati Uniti

La risposta, pubblicata dalla missione statunitense nel Regno Unito, non nega che la disinformazione esista. Attacca il meccanismo. Pone due domande dirette: come deciderebbe il governo britannico, o un organismo da esso incaricato, quali testate meritano la qualifica di affidabili, e che cosa accade una volta che le piattaforme debbano modificare i propri sistemi di ordinamento a favore di quell'elenco.

• Sul principio: un quadro che consente ai governi di influire su quali fonti ottengono visibilità preferenziale "rischia di diventare un meccanismo di censura basata sul punto di vista".
• Sui giornalisti indipendenti: lo stesso quadro rischia di ridurre la portata dei cronisti privi delle credenziali che lo Stato ritiene affidabili.
• Sul precedente: un obbligo simile "potrebbe creare un modello che i regimi autoritari invocheranno per giustificare più controllo sui contenuti online".
• La richiesta: ritirare qualsiasi piano che imponga alle piattaforme di amplificare algoritmicamente i media graditi al governo.

Perché l'ordinamento è una leva vera

La parte interessante dell'argomento americano non è l'accusa, è l'equivalenza. Bloccare un sito è visibile, nominabile e contestabile: lo si vede, lo si nomina, lo si aggira. La retrocessione non ha nessuna di queste proprietà. Non viene rimosso nulla, non arriva alcun avviso, non c'è nessuno a cui fare ricorso, e l'editore vede solo traffico che smette silenziosamente di arrivare. Su una piattaforma in cui la scoperta è la distribuzione, una fonte che non emerge mai è spenta per gran parte del suo pubblico senza che nessuno abbia spento nulla.

È la stessa proprietà che descriviamo in altre forme. Agisce quando una segnalazione per copyright fa sparire il post di un giornalista prima che qualcuno esamini la pretesa: la parola sparisce per prima, la discussione arriva dopo, se arriva. Le regole di visibilità spostano quella logica un passo prima, nell'ordine del feed, dove è ancora più difficile da vedere.

La parte che non riguarda i principi

Lo stesso documento è franco sugli interessi. Una lunga sezione ricorda che le piattaforme coinvolte sono in gran parte aziende americane e sostiene che obblighi di progettazione decisi a Londra cambierebbero ciò che vedono gli utenti ben oltre il Regno Unito, americani compresi. Un'altra sezione solleva concorrenza leale, accesso al mercato e trattamento commerciale per imprese e creator statunitensi.

Le due cose valgono insieme: l'obiezione sulla libertà di espressione regge da sola, ed è avanzata da un governo con un interesse commerciale nell'esito. Non è nemmeno il primo scontro fra i due paesi su chi detta le regole alle stesse piattaforme, come si è visto quando i requisiti britannici di verifica dell'età arrivano negli stati americani.