Während Gerichte in ganz Europa darum wetteifern, Internetanbieter - und inzwischen sogar VPN-Dienste - zur Sperrung von Piratenseiten zu zwingen, ist Bulgarien gerade den entgegengesetzten Weg gegangen. Der Oberste Kassationsgerichtshof des Landes hat entschieden, dass zivilrechtliche Seitensperren nach geltendem bulgarischem Recht schlicht nicht möglich sind. Damit erleiden lokale Rechteinhaber eine Niederlage, und die Ausbreitung der Zensur auf Netzwerkebene in der EU erhält einen seltenen Dämpfer.
Was das Gericht entschieden hat
Das Urteil ist eng gefasst, aber eindeutig: Das bulgarische Recht kennt keinen Anspruch "auf Sperrung des Zugangs zu Internetseiten". Einer der Internetanbieter argumentierte, die EU-Vorschriften, die die Mitgliedstaaten verpflichten, Verfügungen gegen Vermittler zu ermöglichen, könnten nicht gegen ihn angewandt werden, weil Bulgarien diese Bestimmungen nie in nationales Recht umgesetzt habe. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu. Kein Umsetzungsgesetz, keine Grundlage für eine Sperranordnung.
Das Gericht ließ allerdings eine Tür offen und wies darauf hin, dass Rechteinhaber, die durch Bulgariens Versäumnis geschädigt wurden, den EU-Rahmen vollständig umzusetzen, theoretisch den Staat selbst auf Schadensersatz verklagen könnten. Doch das ist ein Anspruch gegen die Regierung und kein Weg, eine Website zu sperren - und vorerst hat Bulgarien keinen Mechanismus, um Internetanbieter zu zwingen, das zu filtern, was ihre Kunden erreichen können.
Wie sich der Fall entwickelte
Der Streit reicht bis ins Jahr 2020 zurück, als der bulgarische Verband der Musikproduzenten und die weltweite Tonträgerbranchenvereinigung IFPI drei Internetanbieter verklagten und forderten, The Pirate Bay und Zamunda zu sperren, lange Zeit die beliebteste Torrent-Seite des Landes. 2023 gab ein Gericht in Sofia den Rechteinhabern recht und ordnete an, dass die Anbieter beide Seiten samt jedem Mirror und Proxy innerhalb von sechs Monaten sperren müssten. Die Internetanbieter legten Berufung ein - und Jahre später hat das höchste Gericht die Anordnung nun vollständig verworfen.
Ein Flickenteppich Europa, und warum das wichtig ist
Bulgariens Urteil ist vor allem deshalb bemerkenswert, weil es so scharf mit der Richtung im Nachbarland kollidiert. Im selben Zeitraum hat ein Pariser Gericht fünf große VPN-Anbieter angewiesen, Domains für Piraterie-Streaming zu sperren, und es abgelehnt, den Fall an den obersten Gerichtshof der EU zu verweisen, womit es die französischen Sperrpflichten von Internetanbietern bis hin zu Datenschutz-Werkzeugen ausweitete. Frankreich hatte bereits Monate zuvor ProtonVPN gezwungen, eine Liste von Piraten-Domains zu sperren. Das eine Land zieht jede Schicht des Netzwerks in die Durchsetzung ein; das andere hat gerade festgestellt, dass es überhaupt keine rechtliche Befugnis hat, irgendetwas zu sperren.
Diese Widersprüchlichkeit ist die eigentliche Geschichte. Die EU präsentiert sich gern als einheitlicher digitaler Markt, aber das Recht der Seitensperren ist ein Flickenteppich, der vollständig davon abhängt, ob und wie jeder einzelne Mitgliedstaat die Regeln in sein eigenes Gesetzbuch geschrieben hat. Es ist dieselbe Zersplitterung, die der oberste Gerichtshof der Union selbst hervorhob, als er feststellte, dass VPN-Anbieter nicht dafür haftbar sind, wie Nutzer geografisch gesperrte Inhalte erreichen. Für einen gewöhnlichen Nutzer hat die Frage "Ist das hier legal?" tatsächlich eine andere Antwort, je nachdem, auf welcher Seite einer Grenze er sich befindet.
Genau diese Lücke treibt die Menschen zu Datenschutz-Werkzeugen. Wenn der Zugang zu ein und derselben Website vom Umsetzungsgesetz deines Landes abhängt und nicht von irgendetwas, das du getan hast, ist ein VPN der einfachste Weg, diese Geografie bedeutungslos zu machen - indem es deine Verbindung dorthin verlegt, wo die Regeln gerade lockerer sind. Es ändert nicht das Gesetz; es ändert, welches Gesetz dich erreicht.
