Mentre in tutta Europa i tribunali fanno a gara per costringere i fornitori di accesso a internet - e ora persino i servizi VPN - a bloccare i siti pirata, la Bulgaria ha appena imboccato la direzione opposta. La Corte suprema di cassazione del Paese ha stabilito che il blocco civile dei siti non e semplicemente possibile dal punto di vista giuridico secondo l'attuale legge bulgara, infliggendo una sconfitta ai titolari dei diritti locali e ponendo un raro freno alla diffusione della censura a livello di rete nella UE.
Cosa ha stabilito la corte
La sentenza e circoscritta ma decisiva: la legge bulgara non riconosce un'azione legale "per il blocco dell'accesso ai siti internet". Uno dei fornitori di accesso ha sostenuto che le norme UE che impongono agli Stati membri di rendere disponibili le ingiunzioni contro gli intermediari non potevano essere invocate contro di lui, perche la Bulgaria non ha mai recepito quelle disposizioni nella propria legislazione nazionale. La Corte suprema si e trovata d'accordo. Nessuna legge di attuazione, nessun fondamento per un ordine di blocco.
La corte ha comunque lasciato aperta una porta, osservando che i titolari dei diritti danneggiati dalla mancata piena attuazione del quadro normativo UE da parte della Bulgaria potrebbero, in teoria, citare in giudizio lo Stato stesso per il risarcimento dei danni. Ma si tratta di un'azione contro il governo, non di una strada per bloccare un sito web - e per ora la Bulgaria non dispone di alcun meccanismo per obbligare i provider a filtrare cio che i loro clienti possono raggiungere.
Come si e sviluppato il caso
La battaglia risale al 2020, quando la BAMP, l'associazione bulgara dei produttori musicali, e il gruppo mondiale dell'industria discografica IFPI hanno citato in giudizio tre provider, chiedendo loro di bloccare The Pirate Bay e Zamunda, da tempo il sito torrent piu popolare del Paese. Nel 2023 un tribunale di primo grado di Sofia ha dato ragione ai titolari dei diritti e ha ordinato ai provider di bloccare entrambi i siti, insieme a ogni mirror e proxy, entro sei mesi. I provider hanno fatto ricorso - e anni dopo la corte piu alta ha ora annullato del tutto l'ordine.
Un'Europa a macchia di leopardo, e perche conta
La sentenza bulgara colpisce soprattutto per quanto contrasti nettamente con la direzione presa appena oltre confine. Nello stesso periodo, un tribunale di Parigi ha ordinato a cinque grandi fornitori VPN di bloccare i domini di streaming pirata e si e rifiutato di rinviare il caso alla massima corte della UE, estendendo gli obblighi di blocco francesi dai provider fino agli strumenti per la privacy. La Francia aveva gia costretto ProtonVPN a bloccare un elenco di domini pirata alcuni mesi prima. Un Paese sta arruolando ogni strato della rete nell'attivita di enforcement; un altro ha appena scoperto di non avere alcun potere giuridico per bloccare qualsiasi cosa.
Questa incoerenza e la vera notizia. La UE ama presentarsi come un mercato digitale unico, ma la normativa sul blocco dei siti e un mosaico che dipende interamente dal se e dal come ciascuno Stato membro abbia messo per iscritto le regole nella propria legislazione. E la stessa frammentazione che la massima corte del blocco ha evidenziato quando ha stabilito che i fornitori VPN non sono responsabili del modo in cui gli utenti raggiungono i contenuti soggetti a geoblocco. Per un utente comune, alla domanda "e legale qui?" corrisponde davvero una risposta diversa a seconda di quale lato di un confine ci si trovi.
E esattamente questo divario a spingere le persone verso gli strumenti per la privacy. Quando l'accesso allo stesso sito web dipende dalla legge di attuazione del tuo Paese piuttosto che da qualcosa che hai fatto, una VPN e il modo piu semplice per far si che quella geografia smetta di contare - spostando la tua connessione ovunque le regole risultino piu leggere. Non cambia la legge; cambia quale legge ti raggiunge.
