Frankreich verpflichtet ProtonVPN zur Sperrung von Piraten-Sites

Ein Pariser Gericht hat ProtonVPN angewiesen, 31 Domains mit illegalen Sportstreams zu sperren - und dabei jede rechtliche Verteidigung des VPN-Anbieters abgewiesen, einschliesslich Netzneutralitat, Overblocking-Risiken und die technische Unmoeglichkeit geografisch begrenzter Sperren. Die Urteile vom Januar 2026 stellen eine bedeutende Eskalation dar: Zum ersten Mal hat ein franzoesisches Gericht einen VPN-Dienst offiziell als Vermittler behandelt, der denselben Inhaltsfilterpflichten wie ein Internetanbieter unterliegt.

Zwei Gerichtsbeschlusse, 31 gesperrte Domains

Das Tribunal Judiciaire de Paris erliess am 28. und 29. Januar 2026 zwei separate Sperrbeschlusse. Der erste, angestrengt von der Premier League, verpflichtete ProtonVPN zur Sperrung von 16 Domains mit unerlaubten Live-Uebertragungen. Der zweite, eingereicht vom Verband der Top-14-Rugby-Liga, fugte 15 weitere Domains hinzu. Beide Beschlusse sind zeitlich befristet - bis zum 24. Mai bzw. 27. Juni 2026 - und enthalten einen dynamischen Mechanismus, der Rechteinhaber berechtigt, neu identifizierte Piraten-Domains ohne erneuten Gerichtsgang hinzuzufuegen, unter Aufsicht des Regulators ARCOM.

Die Beschlusse richteten sich nicht ausschliesslich gegen ProtonVPN. Franzoesische Internetanbieter wie Orange, SFR, Free und Bouygues Telecom sowie die DNS-Resolver von Google, Cloudflare und Quad9 erhielten parallele Sperranforderungen. Der Fall ProtonVPN erregte jedoch die meiste Aufmerksamkeit, weil das Unternehmen den Rechtsweg waehlte - und in allen Punkten verlor.

ProtonVPNs Argumente - und warum das Gericht sie ablehnte

ProtonVPN baute eine vielschichtige Rechtsverteidigung auf. Das Unternehmen focht die Gerichtszustandigkeit an, forderte Nachweise uber Rechtsinhaber und berief sich auf die EU-Verordnung zum offenen Internet als Schutz vor obligatorischer Datenverkehrsfilterung. Zudem wurde ein WTO-Handelsabkommensargument vorgebracht, und das gewichtigste Argument war die technische Unmoeglichkeit: VPN-Technologie erlaubt keine geografische Begrenzung von Sperren, sodass jede Durchsetzung zu einer globalen Sperrung mit unverhaltnismassigem Schaden fur Nutzer ausserhalb Frankreichs fuehren wurde.

Das Gericht liess sich von keinem dieser Einwande uberzeugen. Das Netzneutralitatsargument wurde als "zu vage" abgetan. Der Einwand der technischen Unmoeglichkeit scheiterte, weil ProtonVPN "keine quantifizierbaren und nachprufbaren technischen Beweise" vorlegte. Zum Overblocking stellte das Gericht fest, dass die Sperrmassnamen "in Umfang und Dauer begrenzt" sind und daher keine berechtigten Bedenken aufwerfen. Das Urteil stellte klar: "Unter diesen Umstanden ist das Argument unbegruntet. Es gibt keine Grundlage fur Protons Hilfsantrag auf Unvereinbarkeit mit europaischem Recht."

Die Overblocking-Frage bleibt ungeklart

Kritiker von Sperrsgesetzen gegen Sportpiraterie haben lange davor gewarnt, dass die Verpflichtung von Vermittlern zur Datenverkehrsfilterung zu Kollateralschaden fuhrt - legitime Websites, die IP-Adressen, Server oder Domain-Infrastruktur mit Piraten-Plattformen teilen, konnen von Beschlussen erfasst werden, die fur andere Ziele bestimmt waren. Das technische Argument von ProtonVPN drehte sich genau um dieses Risiko: Ein VPN kann eine Domain nicht selektiv nur fur franzoesische Nutzer sperren, ohne auch die globale Nutzerbasis zu beeinflussen.

Die Antwort des Gerichts - dass die Sperrung "in Umfang begrenzt" sei - lasst diese Sorge unbeantwortet statt gelost. Die Dynamik der Beschlusse, die Rechteinhabern das Hinzufuegen neuer Domains erlaubt, wirft zusatzliche Fragen zu rechtsstaatlichen Verfahren und dem Risiko einer schleichenden Ausweitung auf. ProtonVPN hat angekundet, die Sache vor das hochste europaische Gericht zu bringen, da das Urteil dem EU-Recht zum offenen Internetzugang widerspreche.

Ein Prazedenzfall, der VPN-Dienste in Europa verandern konnte

Die praktische Implikation der Pariser Urteile ist eindeutig: Franzoesische Gerichte behandeln VPN-Anbieter nun als Netzwerkvermittler mit denselben rechtlichen Verpflichtungen wie Internetanbieter. Diese Einordnung hat erhebliches Gewicht. Franzosische Internetanbieter operieren seit Jahren unter obligatorischen Sperrregelungen und setzen DNS- und IP-Sperren auf Anweisung von Rechteinhabern und Regulatoren um. Werden VPN-Anbieter in dieselbe rechtliche Kategorie eingestuft, stehen sie nicht nur den aktuellen Beschlussen gegenuber, sondern einer wachsenden Flut zukunftiger Forderungen, die an jede grosse Sportubertragungssaison gekoppelt ist.

Parallele Verfahren in Spanien haben unter LaLigas Durchsetzungsmassnahmen bereits eine ahnliche Logik auf andere VPN-Anbieter ausgeweitet. Frankreich und Spanien agieren nicht in einem rechtlichen Vakuum - ihre Gerichte stutzen sich auf den sich entwickelnden EU-Rahmen fur die Verantwortung von Online-Plattformen, und die Ergebnisse in Paris und Madrid werden von Gerichten auf dem ganzen Kontinent aufmerksam verfolgt werden.

Fur Nutzer, die auf datenschutzorientierte Dienste angewiesen sind, um ihren Internetverkehr zu schutzen, ist die wachsende Reichweite gerichtlich angeordneter Inhaltssperrungen eine direkte Herausforderung fur die Garantien, die diese Dienste traditionell geboten haben. Je mehr VPN-Anbieter gezwungen werden, Sperren auf Netzwerkebene umzusetzen, desto schwieriger wird es, zwischen einem Datenschutz-Tool und einem regulierten Kommunikationsvermittler zu unterscheiden.

Fazit