Alors que les tribunaux d'Europe s'empressent de contraindre les fournisseurs d'acces a Internet - et desormais meme les services VPN - a bloquer les sites pirates, la Bulgarie vient de prendre le chemin inverse. La Cour supreme de cassation du pays a juge que le blocage civil de sites n'est tout simplement pas juridiquement possible en vertu du droit bulgare actuel, infligeant une defaite aux ayants droit locaux et opposant un rare coup d'arret a la propagation de la censure au niveau du reseau dans l'UE.
Ce qu'a juge la Cour
La decision est etroite mais decisive : le droit bulgare ne reconnait aucune action en justice "visant a bloquer l'acces a des sites Internet". L'un des fournisseurs d'acces a fait valoir que les regles de l'UE imposant aux Etats membres de rendre possibles des injonctions contre les intermediaires ne pouvaient pas etre invoquees contre lui, la Bulgarie n'ayant jamais transpose ces dispositions dans son droit national. La Cour supreme lui a donne raison. Pas de loi de transposition, pas de fondement pour une ordonnance de blocage.
La Cour a tout de meme laisse une porte ouverte, relevant que les ayants droit leses par le manquement de la Bulgarie a transposer pleinement le cadre europeen pourraient, en theorie, poursuivre l'Etat lui-meme en dommages et interets. Mais il s'agit la d'une action contre le gouvernement, et non d'un moyen de bloquer un site web - et pour l'heure, la Bulgarie ne dispose d'aucun mecanisme permettant de forcer les fournisseurs d'acces a filtrer ce que leurs clients peuvent atteindre.
Comment l'affaire s'est deroulee
Le litige remonte a 2020, lorsque l'association bulgare des producteurs de musique et le groupement mondial de l'industrie du disque IFPI ont poursuivi trois fournisseurs d'acces, exigeant qu'ils bloquent The Pirate Bay et Zamunda, longtemps le site de torrents le plus populaire du pays. En 2023, une juridiction inferieure de Sofia a donne raison aux ayants droit et ordonne aux fournisseurs de bloquer les deux sites, ainsi que chaque miroir et proxy, dans un delai de six mois. Les fournisseurs d'acces ont fait appel - et des annees plus tard, la plus haute juridiction vient d'annuler entierement l'ordonnance.
Une Europe en patchwork, et pourquoi cela compte
La decision bulgare est frappante surtout par le contraste brutal qu'elle affiche avec la direction prise juste a cote. Sur la meme periode, un tribunal de Paris a ordonne a cinq grands fournisseurs de VPN de bloquer des domaines de streaming pirate et a refuse de renvoyer l'affaire devant la plus haute juridiction de l'UE, etendant les obligations de blocage francaises des fournisseurs d'acces jusqu'aux outils de confidentialite. La France avait deja contraint ProtonVPN a bloquer une liste de domaines pirates quelques mois plus tot. Un pays enrole chaque couche du reseau dans l'application de la loi ; un autre vient de constater qu'il ne dispose d'aucun pouvoir juridique pour bloquer quoi que ce soit.
Cette incoherence est la veritable histoire. L'UE aime a se presenter comme un marche numerique unique, mais le droit du blocage de sites est un patchwork qui depend entierement de la maniere dont chaque Etat membre a - ou non - inscrit les regles dans ses propres textes. C'est la meme fragmentation que la plus haute juridiction du bloc avait elle-meme soulignee lorsqu'elle a juge que les fournisseurs de VPN ne sont pas responsables de la maniere dont les utilisateurs accedent a des contenus geobloques. Pour un utilisateur ordinaire, la question "est-ce legal ici ?" a reellement une reponse differente selon le cote de la frontiere ou il se trouve.
C'est precisement cet ecart qui pousse les gens vers les outils de confidentialite. Lorsque l'acces a un meme site web depend de la loi de transposition de votre pays plutot que de quoi que ce soit que vous ayez fait, un VPN est le moyen le plus simple de faire cesser cette importance de la geographie - en deplacant votre connexion la ou les regles se trouvent etre plus souples. Il ne change pas la loi ; il change quelle loi vous atteint.
