Ein Pariser Gericht hat fuenf der groessten Consumer-VPN-Anbieter angewiesen, in Frankreich eine neue Reihe von Piraterie-Streaming-Domains zu sperren - und im selben Atemzug abgelehnt, die zugrunde liegenden Rechtsfragen an das hoechste Gericht der Europaeischen Union weiterzuleiten. Die Urteile vom 18. Juli 2026 machen VPN-Dienste neben Internetprovidern und DNS-Resolvern zu Zensurwerkzeugen an vorderster Front und markieren den Moment, in dem Frankreich aufhoerte, VPN-Sperren als Experiment zu behandeln, und begann, sie als Routine zu betrachten.
Was das Pariser Gericht anordnete
Das Pariser Justizgericht faellte zwei getrennte Entscheidungen, in beiden stellte es sich auf die Seite der Sportsender gegen die VPN-Branche. Das Gericht wies die Kernargumente der Anbieter zurueck - dass Sperren wirkungslos, teuer und technisch schwer allein auf Frankreich zu begrenzen seien - und erteilte die einstweiligen Verfuegungen trotzdem.
- beIN Sports (WTA-Tennis): Der Sender forderte NordVPN, Proton VPN und CyberGhost auf, sieben Domains zu sperren, die raubkopierte Spiele der Women's Tennis Association streamten. Das Gericht gab allen sieben statt.
- Canal+ (Formula 1): Die Canal+ Group nahm NordVPN, Proton VPN, CyberGhost, Surfshark und ExpressVPN wegen sechzehn Domains ins Visier, die raubkopierte F1-Streams verbreiteten. Hier war das Gericht strenger und genehmigte nur fuenf, waehrend es elf mangels Beweis, dass der eigene Feed von Canal+ genutzt wurde, ablehnte.
In beiden Faellen wurde den Anbietern nur drei Tage ab der Anordnung vom 18. Juli eingeraeumt, um die Sperren umzusetzen. Die rechtliche Grundlage ist Article L. 333-10 des franzoesischen Sportgesetzbuchs, eine fuer Live-Sport-Piraterie geschriebene Bestimmung, die nun auf die gesamte VPN-Branche ausgedehnt wird.
Der EU-Notausgang, zugeschlagen
CyberGhost und ExpressVPN versuchten, das Verfahren auszusetzen und an den Gerichtshof der Europaeischen Union weiterzureichen, mit dem Argument, dass die "allgemeine und abstrakte" Formulierung des franzoesischen Sportgesetzbuchs eine Pruefung auf EU-Ebene verdiene. Das Pariser Gericht lehnte ab und urteilte, dass die E-Commerce-Richtlinie in einem Streit zwischen privaten Unternehmen keine "horizontale unmittelbare Wirkung" habe. Diese Ablehnung ist der Teil, der die gesamte Branche beunruhigen sollte: Sie verschliesst den Rechtsweg, der eine frankreichweite Frage in eine europaweite Antwort haette verwandeln koennen, und laesst nationale Richter die Anordnungen Fall fuer Fall weiter ausweiten.
Warum das ueber Frankreich hinaus wichtig ist
Dies ist eine direkte Fortsetzung des Kampfes, ueber den wir berichteten, als Frankreich ProtonVPN erstmals anwies, eine Liste von Piraterie-Domains zu sperren. Was damals ein Scharmuetzel mit einem einzelnen Anbieter war, ist nun eine systematische Vorlage, die gleichzeitig auf die fuenf bekanntesten Namen angewendet wird. Das gesamte Verkaufsargument eines VPN ist, dass es nicht filtert oder aufzeichnet, was man erreicht; ein Gericht, das es zwingen kann, eine nationale Sperrliste zu fuehren, hat ein Datenschutzwerkzeug faktisch in eine weitere Schicht der staatlichen Firewall verwandelt.
Das Urteil steht auch in unbehaglichem Gegensatz zur breiteren rechtlichen Stroemung in Europa. Erst kuerzlich entschied das hoechste Gericht der EU, dass VPN-Anbieter nicht dafuer haften, wie ihre Nutzer Geoblocking umgehen, und technische Experten - darunter Google, das in einer formellen Eingabe der Europaeischen Kommission erklaerte, dass das Sperren von VPNs und DNS nutzlos und schaedlich sei - weisen immer wieder darauf hin, dass diese Massnahmen normale Nutzer weit staerker bestrafen als entschlossene Piraten, die einfach zur naechsten Domain wechseln.
Fuer alle, die sich auf ein VPN aus Datenschutz- und nicht aus Piraterie-Gruenden verlassen, lautet die praktische Erkenntnis: Es geht um Vertrauen und Gerichtsbarkeit. Wo ein Anbieter rechtlich greifbar ist, praegt, wozu ein Gericht ihn im Hinblick auf deine Verbindung zwingen kann. Das ist zugleich das staerkste Argument dafuer, die von dir genutzten Werkzeuge zu verstehen - was eine No-Logs-Richtlinie wirklich garantiert und wo die Grenzen liegen -, bevor du entscheidest, ueber wen du deinen Datenverkehr leitest.
