Mientras los tribunales de toda Europa se apresuran a obligar a los proveedores de internet - y ahora incluso a los servicios VPN - a bloquear sitios piratas, Bulgaria acaba de tomar el camino contrario. El Tribunal Supremo de Casacion del pais ha dictaminado que el bloqueo civil de sitios sencillamente no es posible desde el punto de vista legal segun la legislacion bulgara actual, lo que supone una derrota para los titulares de derechos locales y frena de forma poco habitual la expansion de la censura a nivel de red en la UE.
Que dictamino el tribunal
La sentencia es limitada pero contundente: la legislacion bulgara no reconoce una demanda legal "para bloquear el acceso a sitios de internet". Uno de los proveedores de internet argumento que las normas de la UE que exigen a los estados miembros poner a disposicion medidas cautelares contra los intermediarios no podian aplicarse en su contra, porque Bulgaria nunca traspuso esas disposiciones a su legislacion nacional. El Tribunal Supremo le dio la razon. Sin ley de aplicacion, no hay base para una orden de bloqueo.
El tribunal si dejo una puerta abierta, al senalar que los titulares de derechos perjudicados por el hecho de que Bulgaria no aplicara plenamente el marco de la UE podrian, en teoria, demandar al propio estado por danos y perjuicios. Pero esa es una demanda contra el gobierno, no una via para bloquear un sitio web - y por ahora, Bulgaria no dispone de ningun mecanismo para obligar a los proveedores a filtrar lo que sus clientes pueden alcanzar.
Como se desarrollo el caso
La batalla se remonta a 2020, cuando la Asociacion Bulgara de Productores de Musica y el grupo mundial de la industria discografica IFPI demandaron a tres proveedores, exigiendoles que bloquearan The Pirate Bay y Zamunda, durante mucho tiempo el sitio de torrents mas popular del pais. En 2023, un tribunal de Sofia se puso del lado de los titulares de derechos y ordeno a los proveedores bloquear ambos sitios, junto con todos sus espejos y proxies, en un plazo de seis meses. Los proveedores recurrieron - y anos despues, el tribunal mas alto ha anulado ahora la orden por completo.
Una Europa fragmentada, y por que importa
La sentencia de Bulgaria llama la atencion sobre todo por lo mucho que choca con la direccion que se sigue justo al lado. En el mismo periodo, un tribunal de Paris ordeno a cinco grandes proveedores de VPN bloquear dominios de streaming pirata y se nego a remitir el caso al mas alto tribunal de la UE, extendiendo las obligaciones de bloqueo francesas desde los proveedores de internet hasta las propias herramientas de privacidad. Francia ya habia obligado meses antes a ProtonVPN a bloquear una lista de dominios piratas. Un pais esta reclutando cada capa de la red para hacer cumplir la ley; otro acaba de descubrir que no tiene ningun poder legal para bloquear absolutamente nada.
Esa incoherencia es la verdadera noticia. A la UE le gusta presentar un mercado digital unico, pero la ley sobre el bloqueo de sitios es un mosaico que depende por completo de si cada estado miembro incorporo las normas a su propia legislacion y de como lo hizo. Es la misma fragmentacion que el propio tribunal supremo del bloque puso de relieve cuando dictamino que los proveedores de VPN no son responsables de como los usuarios acceden a contenido con bloqueo geografico. Para un usuario corriente, "es esto legal aqui?" tiene realmente una respuesta distinta segun a que lado de una frontera se encuentre.
Esta es precisamente la brecha que empuja a la gente hacia las herramientas de privacidad. Cuando el acceso a un mismo sitio web depende de la ley de aplicacion de tu pais y no de nada que tu hayas hecho, una VPN es la forma mas sencilla de lograr que esa geografia deje de importar - trasladando tu conexion a donde las normas resulten ser mas laxas. No cambia la ley; cambia que ley te alcanza.
