Enquanto tribunais por toda a Europa correm para obrigar os fornecedores de internet - e agora ate os servicos de VPN - a bloquear sites piratas, a Bulgaria acaba de seguir o caminho oposto. O Supremo Tribunal de Cassacao do pais decidiu que o bloqueio civil de sites simplesmente nao e legalmente possivel ao abrigo da atual legislacao bulgara, infligindo uma derrota aos detentores de direitos locais e travando, num caso raro, o avanco da censura ao nivel da rede na UE.
O que o tribunal decidiu
A decisao e restrita, mas decisiva: a lei bulgara nao reconhece um pedido legal "de bloqueio de acesso a sites da Internet." Um dos fornecedores de internet argumentou que as regras da UE que exigem que os Estados-membros disponibilizem injuncoes contra intermediarios nao podiam ser usadas contra ele, porque a Bulgaria nunca transpos essas disposicoes para o seu direito nacional. O Supremo Tribunal concordou. Sem lei de execucao, nao ha base para uma ordem de bloqueio.
O tribunal deixou, ainda assim, uma porta aberta, ao observar que os detentores de direitos prejudicados pela falha da Bulgaria em implementar plenamente o quadro da UE poderiam, em teoria, processar o proprio Estado por danos. Mas essa e uma acao contra o governo, nao uma via para bloquear um site - e, por agora, a Bulgaria nao dispoe de qualquer mecanismo para obrigar os ISP a filtrar aquilo a que os seus clientes conseguem aceder.
Como se desenrolou o caso
A disputa remonta a 2020, quando a Associacao Bulgara de Produtores de Musica e o grupo global da industria discografica IFPI processaram tres ISP, exigindo que bloqueassem The Pirate Bay e Zamunda, ha muito o site de torrents mais popular do pais. Em 2023, um tribunal de primeira instancia em Sofia deu razao aos detentores de direitos e ordenou aos fornecedores que bloqueassem ambos os sites, juntamente com todos os espelhos e proxies, no prazo de seis meses. Os ISP recorreram - e, anos depois, o tribunal supremo anulou agora integralmente a ordem.
Uma Europa fragmentada, e porque isso importa
A decisao da Bulgaria e marcante sobretudo pela forma como colide frontalmente com o rumo seguido ao lado. No mesmo periodo, um tribunal de Paris ordenou a cinco grandes fornecedores de VPN que bloqueassem dominios de streaming pirata e recusou-se a remeter o caso para o tribunal maximo da UE, estendendo as obrigacoes de bloqueio francesas dos ISP ate as ferramentas de privacidade. A Franca ja havia obrigado, meses antes, a ProtonVPN a bloquear uma lista de dominios piratas. Um pais recruta todas as camadas da rede para a aplicacao da lei; outro acaba de concluir que nao tem qualquer poder legal para bloquear seja o que for.
Essa incoerencia e a verdadeira historia. A UE gosta de apresentar um mercado digital unico, mas a lei do bloqueio de sites e um mosaico que depende inteiramente de se e como cada Estado-membro inscreveu as regras nos seus proprios codigos. E a mesma fragmentacao que o proprio tribunal maximo do bloco sublinhou quando decidiu que os fornecedores de VPN nao sao responsaveis pela forma como os utilizadores acedem a conteudos geobloqueados. Para um utilizador comum, "isto e legal aqui?" tem genuinamente uma resposta diferente consoante o lado da fronteira em que se encontra.
E exatamente esta lacuna que empurra as pessoas para as ferramentas de privacidade. Quando o acesso ao mesmo site depende da lei de execucao do seu pais e nao de algo que voce fez, uma VPN e a forma mais simples de fazer com que essa geografia deixe de importar - deslocando a sua ligacao para onde quer que as regras sejam mais leves. Nao muda a lei; muda que lei o alcanca.
