Ativistas e fornecedores de VPN fazem segundo dia de ação contra proibições

Hoje, 25 de setembro, a organização de direitos digitais Fight for the Future realiza o segundo Defend VPNs Day of Action. O pedido é estreito e, para uma campanha de ativismo, pouco habitualmente concreto: assinar uma carta aberta pedindo aos líderes mundiais que não proíbam as VPN e, para quem está nos Estados Unidos, telefonar ao seu deputado. No ano passado assinaram cerca de 20 mil pessoas, e nós contámos o que aquela primeira ação conseguiu de facto.

A campanha repete-se porque o ano entre as duas foi mau para esta ferramenta. Desde o primeiro dia de ação, um estado norte-americano obrigou os sites a bloquear o tráfego que parece VPN, outro mantém em cima da mesa uma proibição total, o Brasil transformou o uso de VPN em agravante penal e o governo britânico falou abertamente em restringir as VPN para impedir quem contorna a verificação de idade.

O que mudou no ano entre as duas ações

O próprio comunicado da Fight for the Future enumera o que se mexeu, e a lista lê-se melhor como um mapa do que como uma queixa. O Utah tornou-se o primeiro estado norte-americano a exigir que os sites vigiem ou bloqueiem todo o tráfego VPN suspeito. O Wisconsin esteve perto de aprovar uma proibição colada a uma lei de verificação de idade e não aprovou. No Michigan, uma proposta de proibição total continua viva. Deputados australianos falaram em «fechar a brecha das VPN» depois de os jovens contornarem a primeira proibição mundial de redes sociais para menores de 16 anos. O Brasil tornou o uso de VPN um agravante nos crimes. O Reino Unido ponderou a sério uma proibição e continua a discutir restrições para quem contorna os portais de idade. As proibições de redes sociais para menores entraram em vigor na Indonésia, na Malásia e nos Emirados, e foram propostas em França, no Massachusetts e em dezenas de outros sítios.

O padrão é o mesmo em toda a parte e, na verdade, não é sobre VPN. Um governo cria um controlo de identidade para manter os menores afastados, as pessoas recusam entregar a digitalização do passaporte a um terceiro, o tráfego migra para ferramentas que tornam o controlo inútil, e a ferramenta passa a ser o alvo seguinte. A primeira metade desta sequência é mantida no nosso guia dos países que proíbem redes sociais a menores, e a mecânica do Utah está na história da lei VPN suspensa do estado.

Quem participa

O mais interessante no alinhamento deste ano é que a indústria apareceu. A Windscribe está a escrever aos seus próprios utilizadores e a colocar avisos na aplicação, esclarecendo que raramente lhes pede apoio para algo que não seja o seu produto. Quanto ao fundo, não faz rodeios: as proibições «retiram às pessoas uma das poucas ferramentas que têm para se protegerem online», e «proibir as VPN não torna a internet mais segura. Torna-a apenas mais pequena, mais controlada e muito mais assustadora para quem mais precisa dela».

Participa a VPN Trust Initiative, que tem entre os membros NordVPN, Surfshark e ExpressVPN, e também a VPN Guild, que inclui a Amnezia VPN. Vale a pena dizê-lo sem rodeios: são empresas com um interesse óbvio em não serem proibidas. Isso não torna o argumento errado, e faz a campanha chegar para lá do círculo habitual de ativistas.

O que a carta pede na prática

O texto em defendvpns.com é uma carta aberta aos líderes mundiais: usar a internet de forma segura e privada é um direito humano e as VPN não devem ser proibidas. Assinar exige nome, email e país. Para quem está nos EUA há um segundo passo: número de telefone e código postal, depois do qual a campanha liga a pessoa ao gabinete do seu representante, com um guião sugerido.

Lia Holland, diretora de campanhas e comunicação da Fight for the Future, coloca assim a questão: «As VPN são uma ferramenta essencial de privacidade e segurança online, que permite a quem vive sob regimes autoritários e com leis de privacidade do século XIX contornar a censura e a vigilância.» A diretora de campanha Sarah Philips é mais concreta sobre quem paga se a ferramenta desaparecer: pessoas que procuram cuidados de saúde, que contactam a família ou que simplesmente não querem carregar um documento de identidade «para um serviço externo duvidoso que sabemos poder ser pirateado».

Porque proibir a ferramenta ataca a ponta errada

Há um problema real por baixo de tudo isto, e não são as VPN. As leis de verificação de idade exigem que alguém guarde a prova de quem você é, e esse alguém costuma ser um fornecedor externo com um historial de segurança pior do que o da plataforma. O tráfego migra para as VPN não porque as pessoas queiram violar a lei, mas porque a alternativa é entregar a digitalização de um documento a uma empresa de que nunca ouviram falar. Proíba-se a ferramenta e essa escolha não melhora, apenas desaparece.

Convém também ser preciso sobre o que uma VPN não faz, porque os adversários da campanha não o serão. Um túnel não verifica a idade de ninguém, não protege criança nenhuma de coisa alguma e não torna menos provável uma fuga de dados no fornecedor de verificação. Muda apenas o ponto de onde o seu tráfego parece vir. É uma função estreita, e é precisamente por isso que tratá-la como cena de crime parece desproporcionado.

O que se pode fazer hoje, se quiser

Participar custa pouco e o efeito é modesto. As duas coisas são verdade ao mesmo tempo.

• Assinar a carta aberta em defendvpns.com: pede nome, email e país
• Nos EUA, usar a ferramenta de chamada: fornece o guião e liga ao gabinete do representante
• Ver o que está mesmo proposto onde vive, porque os diplomas diferem muito e a cobertura fala quase só dos americanos
• Se o seu fornecedor lhe escreveu sobre isto, ler o que está a pedir em vez de clicar sem olhar
• Contar o caso concreto que lhe interessa em vez do slogan: os deputados locais movem-se com exemplos locais