Aktivisten und VPN-Anbieter halten zweiten Aktionstag gegen Verbote ab

Heute, am 25. September, veranstaltet die Bürgerrechtsorganisation Fight for the Future den zweiten Defend VPNs Day of Action. Die Bitte ist eng gefasst und für eine Kampagne ungewöhnlich konkret: einen offenen Brief an die Regierungen der Welt unterschreiben, VPNs nicht zu verbieten, und wer in den USA lebt, ruft zusätzlich seinen Abgeordneten an. Im vergangenen Jahr unterschrieben rund 20 000 Menschen, und wir haben aufgeschrieben, was die erste Aktion tatsächlich gebracht hat.

Die Kampagne wiederholt sich, weil das Jahr dazwischen für dieses Werkzeug schlecht lief. Seit dem ersten Aktionstag hat ein US-Bundesstaat Websites verpflichtet, Datenverkehr zu blockieren, der nach VPN aussieht, in einem zweiten liegt ein komplettes Verbot auf dem Tisch, Brasilien wertet VPN-Nutzung als strafverschärfend, und die britische Regierung hat offen über Beschränkungen gesprochen, damit niemand die Altersprüfung umgeht.

Was sich im Jahr zwischen den Aktionen geändert hat

Fight for the Future zählt in der eigenen Ankündigung auf, was passiert ist, und die Liste liest sich besser als Karte denn als Klage. Utah verlangt als erster US-Bundesstaat von Websites, verdächtigen VPN-Verkehr zu überwachen oder zu blockieren. In Wisconsin hing ein VPN-Verbot an einem Gesetz zur Altersprüfung und scheiterte knapp. In Michigan liegt ein Totalverbot weiter im Verfahren. Australische Abgeordnete sprachen davon, das "VPN-Schlupfloch zu schließen", nachdem Jugendliche das weltweit erste Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige umgangen hatten. Brasilien machte VPN-Nutzung zum strafverschärfenden Umstand. Großbritannien erwog ein Verbot ernsthaft und diskutiert weiter über Beschränkungen für alle, die Altersschranken umgehen. Social-Media-Verbote für Minderjährige traten in Indonesien, Malaysia und den Emiraten in Kraft und wurden in Frankreich, Massachusetts und Dutzenden weiteren Orten vorgeschlagen.

Das Muster ist überall dasselbe, und es geht dabei gar nicht um VPNs. Ein Staat führt eine Ausweisprüfung ein, um Minderjährige fernzuhalten, Menschen wollen keinen Passscan an einen Dritten geben, der Verkehr wandert zu Werkzeugen, die die Prüfung gegenstandslos machen, und das Werkzeug wird zum nächsten Ziel. Die erste Hälfte dieser Kette führen wir laufend in unserer Übersicht der Länder mit Social-Media-Verboten für Minderjährige, die Mechanik in Utah steht in der Geschichte des ausgesetzten VPN-Gesetzes.

Wer mitmacht

Das Bemerkenswerte am diesjährigen Aufgebot ist, dass die Branche erschienen ist. Windscribe schreibt die eigenen Nutzer an und blendet Hinweise in der App ein, mit dem Zusatz, man bitte selten um Unterstützung für etwas anderes als das eigene Produkt. Deutlicher wird die Firma in der Sache: Verbote "nehmen den Menschen eines der wenigen Werkzeuge, mit denen sie sich online schützen können", und "ein VPN-Verbot macht das Internet nicht sicherer. Es macht es nur kleiner, kontrollierter und sehr viel unheimlicher für die, die es am dringendsten brauchen."

Beteiligt sind die VPN Trust Initiative mit NordVPN, Surfshark und ExpressVPN sowie die VPN Guild, zu der Amnezia VPN gehört. Das gehört klar benannt: Das sind Unternehmen mit einem offensichtlichen Interesse daran, nicht verboten zu werden. Falsch wird das Argument dadurch nicht, und die Kampagne erreicht so Menschen weit außerhalb des üblichen Kreises von Aktivisten.

Was der Brief konkret verlangt

Der Text auf defendvpns.com ist ein offener Brief an die Regierungen der Welt: Das Internet sicher und privat zu nutzen sei ein Menschenrecht, VPNs dürften nicht verboten werden. Für die Unterschrift braucht es Namen, E-Mail-Adresse und Land. Für Menschen in den USA gibt es einen zweiten Schritt: Telefonnummer und Postleitzahl, danach verbindet die Kampagne sie mit dem Büro ihrer Abgeordneten und liefert einen Gesprächsleitfaden.

Lia Holland, bei Fight for the Future zuständig für Kampagnen und Kommunikation, formuliert es so: "VPNs sind ein zentrales Werkzeug für Privatsphäre und Sicherheit im Netz, mit dem Menschen unter autoritären Regimen und mit Datenschutzgesetzen aus dem 19. Jahrhundert Zensur und Überwachung umgehen können." Kampagnenleiterin Sarah Philips wird konkreter dabei, wer den Preis zahlt, wenn das Werkzeug verschwindet: Menschen, die medizinische Hilfe suchen, Kontakt zur Familie halten oder schlicht keinen Ausweis "an einen zwielichtigen Drittanbieter hochladen wollen, von dem wir wissen, dass er gehackt werden kann".

Warum ein Verbot des Werkzeugs am falschen Ende ansetzt

Unter all dem liegt ein echtes Problem, und es sind nicht die VPNs. Gesetze zur Altersprüfung verlangen, dass jemand den Nachweis Ihrer Identität aufbewahrt, und dieser Jemand ist meist ein Dienstleister mit schlechterer Sicherheitsbilanz als die Plattform selbst. Der Verkehr wandert nicht deshalb zu VPNs, weil Menschen Gesetze brechen wollen, sondern weil die Alternative darin besteht, den Scan eines Dokuments an eine nie gehörte Firma zu geben. Verbietet man das Werkzeug, wird diese Wahl nicht besser, sie fällt nur weg.

Genauso genau sollte man benennen, was ein VPN nicht leistet, denn die Gegenseite wird das nicht tun. Ein Tunnel prüft niemandes Alter, schützt kein Kind vor irgendetwas und macht ein Datenleck beim Prüfdienstleister nicht unwahrscheinlicher. Er verschiebt nur, woher der Verkehr zu kommen scheint. Eine enge Funktion, und genau deshalb wirkt es unverhältnismäßig, sie wie einen Tatort zu behandeln.

Was Sie heute tun können, falls Sie wollen

Die Teilnahme kostet wenig, die Wirkung ist bescheiden. Beides stimmt gleichzeitig.

• Den offenen Brief auf defendvpns.com unterschreiben: nötig sind Name, E-Mail und Land
• In den USA das Telefon-Tool nutzen: es liefert den Text und verbindet mit dem Büro der Abgeordneten
• Nachsehen, was dort geplant ist, wo Sie leben: Die Entwürfe unterscheiden sich stark, berichtet wird meist nur über die amerikanischen
• Wenn Ihr Anbieter Sie angeschrieben hat, lesen, worum genau gebeten wird, statt blind zu klicken
• Den eigenen konkreten Fall erzählen statt der Kampagnenparole: lokale Abgeordnete bewegen lokale Beispiele