KOSA passa a comissão do Senado e segue para o plenário

O Kids Online Safety Act passou por unanimidade na comissão de Comércio do Senado a 5 de agosto de 2026 e segue agora para votação no plenário. O KOSA nunca usa a expressão verificação de idade, e é precisamente isso que importa: a obrigação que cria só funciona se uma plataforma souber quais dos seus utilizadores são menores, e sabê-lo em escala significa verificar toda a gente.

A mesma sessão produziu uma ironia que vale a pena registar. O diploma que escreve os controlos de idade com todas as letras, o SCREEN Act, ganhou a votação e mesmo assim não avançou.

O que a comissão de Comércio fez a 5 de agosto

O pormenor do quórum foi o que quase toda a cobertura saltou. Votaram a favor do SCREEN Act senadores suficientes, mas demasiados desses votos foram dados por procuração e havia poucos membros fisicamente na sala, pelo que a contagem não conseguiu tirar o diploma da comissão. Travou-o o procedimento, não a oposição.

Porque o KOSA implica controlos de idade sem os nomear

O mecanismo central do KOSA é um dever de diligência: um serviço abrangido tem de tomar medidas razoáveis para não expor menores a categorias de conteúdo que a lei considera nocivas. Leia isto como engenheiro e não como jurista e uma exigência salta logo à vista. Para aplicar aos menores um critério diferente, o serviço tem de saber quem é menor.

De um desconhecido isso não se sabe sem perguntar. Na prática, como formulou a Electronic Frontier Foundation a 3 de agosto, a pressão recai sobre sistemas de verificação ou estimativa de idade, e esses sistemas significam «verificar documentos oficiais, analisar o rosto, consultar registos bancários ou recolher outras informações pessoais». Nada disso fica limitado às crianças, porque não se separam menores de uma multidão sem inspecionar a multidão inteira.

O segundo efeito é sobre a palavra e não sobre os dados. Perante a responsabilidade por um conteúdo que um regulador mais tarde classificará como nocivo, a defesa mais barata é remover a categoria inteira. O resumo da EFF é direto: as empresas «fecham fóruns potencialmente polémicos para evitar ações judiciais de burocratas do Estado».

Quatro diplomas, uma direção

O KOSA não avançou sozinho. O Youth AI Privacy Act e o CHATBOT Act saíram da comissão no mesmo dia, e o SCREEN Act tê-lo-ia feito com a sala mais cheia. A EFF, que se opôs aos quatro, descreveu na véspera o fio comum como uma tentativa de «pôr uma cancela de idade na internet e impedir que os jovens falem e acedam a discurso lícito na rede».

O SCREEN Act analisámos em detalhe quando se percebeu que o seu texto nomeia diretamente os endereços IP das redes proxy: veja O SCREEN Act mete o tráfego de VPN no texto de uma lei federal de verificação de idade. Esta semana ficou preso na assiduidade, mas a sua abordagem não perdeu nenhum debate, e nada impede a comissão de o retomar com a sala completa.

O que os controlos de idade significam para quem usa VPN

Hoje não muda nada: uma votação em comissão é um passo, não uma lei, e o KOSA ainda precisa do plenário. O que a votação confirma é a direção, e o padrão dos estados que já aplicam controlos repete-se. Quando a lei do Missouri entrou em vigor, o interesse por ferramentas que mudam a localização aparente de uma ligação subiu bastante, porque uma verificação presa ao sítio de onde parece vir a ligação contorna-se parecendo vir de outro sítio.

Convém ser preciso sobre o que isso resolve e o que não resolve. Mudar a localização aparente pode tirá-lo dos controlos de uma jurisdição; não faz nada por uma conta que já guarda a sua identidade verificada, nem por uma plataforma que decidiu retirar uma categoria inteira para todos. A questão de privacidade levantada por estes diplomas não é só quem pode chegar a um site, é quanta documentação a internet pede antes de deixar alguém falar.