Activistas y proveedores de VPN celebran un segundo día de acción

Hoy, 25 de septiembre, la organización de derechos digitales Fight for the Future celebra el segundo Defend VPNs Day of Action. La petición es estrecha y, para una campaña de este tipo, poco habitualmente concreta: firmar una carta abierta pidiendo a los líderes mundiales que no prohíban las VPN y, si vives en Estados Unidos, llamar a tu legislador. El año pasado firmaron unas 20 000 personas, y contamos qué consiguió realmente aquella primera acción.

La campaña se repite porque el año transcurrido fue malo para esta herramienta. Desde la primera jornada, un estado de EE. UU. ha obligado a los sitios web a bloquear el tráfico que parece VPN, otro mantiene sobre la mesa una prohibición total, Brasil convirtió el uso de VPN en agravante penal y el Gobierno británico habló abiertamente de restringir las VPN para que nadie esquive la verificación de edad.

Qué cambió en el año entre las dos acciones

El propio aviso de Fight for the Future enumera lo que se movió, y esa lista se lee mejor como un mapa que como una queja. Utah se convirtió en el primer estado que exige a los sitios vigilar o bloquear todo el tráfico VPN sospechoso. Wisconsin estuvo cerca de aprobar una prohibición adosada a una ley de verificación de edad y no lo hizo. En Michigan sigue viva una propuesta de prohibición total. Legisladores australianos hablaron de «cerrar el agujero de las VPN» después de que los adolescentes rodearan la primera prohibición mundial de redes sociales para menores de 16 años. Brasil hizo del uso de VPN un agravante en los delitos. Reino Unido consideró en serio una prohibición y sigue debatiendo restricciones para quienes esquivan los controles de edad. Las prohibiciones de redes sociales para menores entraron en vigor en Indonesia, Malasia y Emiratos, y se propusieron en Francia, Massachusetts y decenas de lugares más.

El patrón es el mismo en todas partes y en realidad no va de VPN. Un gobierno introduce un control de identidad para mantener fuera a los menores, la gente se niega a entregar el escaneo de su pasaporte a un tercero, el tráfico se mueve a herramientas que dejan el control sin efecto y la herramienta se convierte en el siguiente objetivo. La primera mitad de esa secuencia la mantenemos al día en nuestra guía de países que prohíben las redes sociales a los menores, y la mecánica de Utah está en la historia de su ley VPN suspendida.

Quién participa

Lo interesante del cartel de este año es que se ha presentado la industria. Windscribe está escribiendo a sus propios usuarios y poniendo avisos en su aplicación, y aclara que rara vez les pide apoyar algo que no sea su producto. En el fondo del asunto no se anda con rodeos: las prohibiciones «quitan a la gente una de las pocas herramientas que tiene para protegerse en internet», y «prohibir las VPN no hace internet más seguro. Solo lo hace más pequeño, más controlado y mucho más aterrador para quienes más lo necesitan».

Participa la VPN Trust Initiative, entre cuyos miembros están NordVPN, Surfshark y ExpressVPN, y también la VPN Guild, que incluye a Amnezia VPN. Conviene decirlo sin rodeos: son empresas con un interés evidente en que no las prohíban. Eso no vuelve falso el argumento, y hace que la campaña llegue más allá del círculo habitual de activistas.

Qué pide en realidad la carta

El texto de defendvpns.com es una carta abierta a los líderes mundiales que sostiene que usar internet de forma segura y privada es un derecho humano y que las VPN no deben prohibirse. Firmar requiere nombre, correo electrónico y país. Para quienes están en EE. UU. hay un segundo paso: teléfono y código postal, y la campaña les conecta con la oficina de su representante con un guion sugerido.

Lia Holland, directora de campañas y comunicación de Fight for the Future, lo plantea así: «Las VPN son una herramienta esencial de privacidad y seguridad en línea que permite a personas que viven bajo regímenes autoritarios y con leyes de privacidad del siglo XIX sortear la censura y la vigilancia». La directora de campaña Sarah Philips es más concreta sobre quién paga si la herramienta desaparece: personas que buscan atención sanitaria, que contactan con su familia o que simplemente no quieren subir un documento de identidad «a un servicio externo turbio que sabemos que pueden hackear».

Por qué prohibir la herramienta ataca el extremo equivocado

Debajo de todo esto hay un problema real, y no son las VPN. Las leyes de verificación de edad exigen que alguien guarde la prueba de quién eres, y ese alguien suele ser un proveedor externo con un historial de seguridad peor que el de la plataforma. El tráfico se mueve a las VPN no porque la gente quiera infringir la ley, sino porque la alternativa es entregar el escaneo de un documento a una empresa de la que nunca has oído hablar. Prohíbe la herramienta y esa elección no mejora, simplemente desaparece.

También conviene ser preciso con lo que una VPN no hace, porque los adversarios de la campaña no lo serán. Un túnel no verifica la edad de nadie, no protege a ningún niño de nada y no reduce la probabilidad de una filtración en el proveedor de verificación. Solo cambia desde dónde parece llegar tu tráfico. Es una función estrecha, y justo por eso tratarla como la escena de un delito resulta desproporcionado.

Qué puedes hacer hoy, si quieres

Participar cuesta poco y el efecto es modesto. Ambas cosas son ciertas a la vez.

• Firmar la carta abierta en defendvpns.com: pide nombre, correo y país
• En EE. UU., usar la herramienta de llamada: da el guion y conecta con la oficina del representante
• Mirar qué se propone de verdad donde vives, porque los proyectos difieren mucho y casi toda la cobertura habla solo de los estadounidenses
• Si tu proveedor te escribió sobre esto, leer qué pide exactamente en lugar de pulsar sin mirar
• Contar el caso concreto que te importa en vez del lema: a los legisladores locales los mueven los ejemplos locales