La Turchia blocca 194 account X di economisti e giornalisti in piena crisi dei fondi

Il 23 settembre la Consob turca (SPK) ha chiesto al pubblico di tenere conto "solo delle dichiarazioni provenienti da fonti ufficiali" sui 131 fondi di investimento di cui aveva ordinato la liquidazione. A quel punto buona parte di chi stava spiegando quei fondi al pubblico turco non era più leggibile dentro il paese.

Nella settimana precedente le procure di Istanbul e Ankara avevano fatto bloccare 194 account su X, tra cui economisti, professori di finanza, analisti di mercato e giornalisti. L'Associazione per la libertà di espressione (İFÖD), che cura l'archivio EngelliWeb dei blocchi turchi, ha contato circa 12 milioni di follower dietro quegli account. La base giuridica indicata è l'articolo 8/A della legge n. 5651: sicurezza nazionale e ordine pubblico.

Che cosa hanno ordinato le procure

İFÖD ha pubblicato l'elenco il 22 settembre. Gli account sono stati bloccati nell'ambito di indagini delle procure generali di Istanbul e Ankara, per post giudicati "di natura speculativa, idonei a provocare paura e panico tra gli investitori" riguardo a strumenti del mercato dei capitali.

Nell'elenco non ci sono troll anonimi. Compaiono l'economista ed editorialista Uğur Gürses, il professor Veysel Ulusoy, il docente di finanza Bilge Yılmaz, l'analista di criptovalute noto come Ted Pillows, il consulente finanziario Emre Şirin, i giornalisti Naz Yavuzarslan e Dinçer Gökçe e l'attore Orhan Aydın. Diversi account in cima alla lista superano ciascuno i 300.000 follower. Molti sono stati inoltre oscurati dalla stessa X per la Turchia, la misura per paese che la piattaforma applica quando accoglie un provvedimento locale.

La cifra ufficiale l'aveva data quattro giorni prima, il 18 settembre, il ministro della Giustizia Akın Gürlek: un tribunale aveva ordinato il blocco di 246 account social per post capaci di provocare paura e panico tra gli investitori, e in un procedimento separato della procura di Bakırköy i tribunali avevano messo in custodia cautelare 16 persone per post sui social. Nel procedimento principale per manipolazione del mercato 20 persone erano in custodia cautelare e altre 51 avevano il divieto di lasciare il paese.

Perché proprio adesso

Il 17 settembre la SPK ha deciso di liquidare 131 fondi gestiti da sette società di gestione. Alcuni di quei fondi avevano smesso di onorare le richieste di rimborso, le vendite si sono estese a tutto il mercato e l'indice principale della Borsa di Istanbul ha chiuso quella settimana in calo di oltre l'8%. Il 23 settembre l'autorità ha confermato le dimensioni: 455.758 investitori individuali, secondo il depositario centrale.

Accanto al fronte regolamentare correvano procedimenti penali, e i post sono finiti sotto esame insieme alle operazioni. Il 21 settembre Uğur Gürses aveva scritto che andavano indagati anche quelli che da quel sistema avevano tratto grandi vantaggi, non solo i gestori dei fondi, e aveva aggiunto: "I funzionari che rincorrono il blocco di post che chiedono di indagare e di controllare farebbero meglio a occuparsi di questo scandalo dei fondi". Il suo account è stato bloccato.

1. 17 settembre 2026La SPK ordina la liquidazione di 131 fondi di sette società di gestione.
2. 18 settembre 2026Ministro della Giustizia: 20 in custodia cautelare nel caso manipolazione, 16 per post sui social, 246 account bloccati per ordine del tribunale.
3. 18 settembre 2026L'indice principale della Borsa di Istanbul chiude la settimana con oltre l'8% di calo.
4. 20 settembre 2026La SPK porta il termine di liquidazione da tre a sei mesi.
5. 21 settembre 2026Gürses pubblica il post sui beneficiari. Poco dopo viene bloccato.
6. 22 settembre 2026İFÖD pubblica la lista: 194 account, circa 12 milioni di follower.
7. 23 settembre 2026La SPK conferma 455.758 investitori e invita ad attenersi alle dichiarazioni ufficiali.

Come funziona l'articolo 8/A

L'articolo 8/A è entrato nella legge n. 5651 nel 2015. Consente a un giudice, e nei casi urgenti al presidente dell'autorità per le telecomunicazioni BTK su richiesta della presidenza o di un ministero, di ordinare la rimozione di contenuti o il blocco dell'accesso per motivi che comprendono la sicurezza nazionale e l'ordine pubblico. I provider hanno quattro ore per eseguire. Il provvedimento passa poi entro 24 ore a un giudice di pace penale, che ha 48 ore per decidere; altrimenti la misura decade da sola.

Lo stesso articolo prevede che il blocco colpisca la pagina o il post specifico e che un intero sito venga bloccato solo se altrimenti non è tecnicamente possibile o se la violazione non si ferma. Bloccare un account intero è la versione estesa: per un post spariscono anni di post. È esattamente l'obiezione di İFÖD in questo caso. Il suo rapporto EngelliWeb 2025, firmato dal professor Yaman Akdeniz e dal ricercatore Ozan Güven, rileva che la maggior parte dei provvedimenti 8/A usa formule standard senza motivazione e che la decisione giudiziaria alla base spesso non è allegata alla notifica del blocco.

Chi altro blocca siti in Turchia

In Turchia i blocchi da tempo non sono concentrati nei tribunali. A fine 2025 İFÖD contava 1.505.484 siti e domini bloccati dalla Turchia, in forza di 1.284.464 provvedimenti distinti adottati da 875 istituzioni e uffici giudiziari diversi. La Consob turca, cioè l'autorità al centro della crisi di settembre, compare a sua volta in quell'elenco.

Dati cumulati a fine 2025, dal rapporto EngelliWeb 2025. Sulla stessa pratica altrove teniamo una guida: dove i siti vengono bloccati senza giudice.

Perché quei post restano leggibili dall'estero

Entrambi i meccanismi in gioco sono geografici. Un provvedimento ex legge 5651 viene notificato ai provider turchi e applicato sulle loro reti, quindi raggiunge chi fa uscire il traffico da un operatore turco. L'oscuramento per paese su X funziona allo stesso modo: la piattaforma nasconde l'account agli utenti che colloca in Turchia e lo mostra a tutti gli altri. Nessuno dei due cancella qualcosa. I post sono ancora su X, e chi legge fuori dalla Turchia, o la cui connessione esce fuori dalla Turchia, vede gli account come sempre.

Qui sta il senso di una misura del genere e anche il suo limite. Punta al pubblico interno proprio nelle settimane in cui quel pubblico cerca risposte. Non fa sparire l'informazione e non cambia nulla delle perdite dei fondi da cui è partito tutto. Il giornalista Dinçer Gökçe, anche lui bloccato, l'ha detto senza giri di parole: un buco da 20 miliardi di dollari non l'hanno impedito, così hanno preso la strada più facile, e bloccare account non chiude il buco.

Quello che un punto di uscita diverso non fa è proteggere chi scrive. Le 16 persone in custodia cautelare non sono state bloccate, sono state perseguite, e questo avviene a prescindere da come le legga chiunque. Non restituisce nemmeno il pubblico: Emre Şirin ha raccontato che un account aperto la sera stessa è stato bloccato a sua volta, la quinta volta. La Turchia lo ha già fatto su larga scala, tra l'altro con 419 account di attivisti e giornalisti.

Che fare quando un account che segui tace

La difficoltà, per chi legge, è distinguere tre casi che nel feed si somigliano: l'account è bloccato nel tuo paese, l'autore ha cancellato il post, oppure la piattaforma ha sospeso l'account ovunque.

• Guarda l'avviso. X mostra una nota di oscuramento per paese sugli account che nasconde per un paese specifico. Un account sospeso a livello globale dà una pagina diversa, un post cancellato sparisce e basta.
• Cerca la persona altrove. Quasi tutti gli economisti e i giornalisti bloccati qui pubblicano anche rubriche, newsletter, video o messaggi su Bluesky, che nessun provvedimento turco tocca.
• Un blocco non è una sentenza. Una misura ex 8/A è amministrativa e viene presa in poche ore. Non dice nulla sulla correttezza del post.
• Conserva ciò che ti interessa. I servizi di archiviazione tengono pagine che poi spariscono, e İFÖD archivia il materiale bloccato proprio perché tende a uscire dai motori di ricerca.
• Se pubblichi tu, tieni un canale di riserva. L'esperienza di Şirin mostra che i nuovi account vengono bloccati con la stessa velocità con cui si aprono, mentre una newsletter o un sito proprio non dipendono da come una piattaforma esegue ordini altrui.