La Turquie bloque 194 comptes X d'économistes et de journalistes en pleine crise

Le 23 septembre, l'autorité turque des marchés de capitaux (SPK) a demandé au public de ne tenir compte que "des déclarations émanant de sources officielles" au sujet des 131 fonds d'investissement qu'elle avait placés en liquidation. À cette date, une bonne partie des gens qui expliquaient ces fonds au public turc n'étaient plus lisibles depuis la Turquie.

Dans la semaine précédente, les parquets d'Istanbul et d'Ankara avaient fait bloquer 194 comptes sur X, parmi lesquels des économistes, des professeurs de finance, des analystes de marché et des journalistes. L'Association pour la liberté d'expression (İFÖD), qui tient l'archive EngelliWeb des décisions de blocage turques, a compté environ 12 millions d'abonnés derrière ces comptes. Le fondement invoqué est l'article 8/A de la loi n° 5651 : sécurité nationale et ordre public.

Ce que les procureurs ont ordonné

İFÖD a publié la liste le 22 septembre. Les comptes ont été bloqués dans le cadre d'enquêtes des procureurs généraux d'Istanbul et d'Ankara, pour des publications jugées "de nature spéculative, susceptibles de provoquer peur et panique chez les investisseurs" au sujet d'instruments du marché des capitaux.

Ce ne sont pas des trolls anonymes. On y trouve l'économiste et chroniqueur Uğur Gürses, le professeur Veysel Ulusoy, le professeur de finance Bilge Yılmaz, l'analyste crypto connu sous le nom de Ted Pillows, le conseiller en investissement Emre Şirin, les journalistes Naz Yavuzarslan et Dinçer Gökçe, et l'acteur Orhan Aydın. Plusieurs comptes en tête de liste dépassent chacun les 300 000 abonnés. Beaucoup ont en outre été masqués par X elle-même pour la Turquie, la mesure par pays que la plateforme applique lorsqu'elle accepte une injonction locale.

Le chiffre officiel avait été donné quatre jours plus tôt, le 18 septembre, par le ministre de la Justice Akın Gürlek : un tribunal avait ordonné le blocage de 246 comptes de réseaux sociaux pour des publications susceptibles de provoquer peur et panique chez les investisseurs, et dans une procédure distincte du parquet de Bakırköy, des tribunaux avaient placé 16 personnes en détention provisoire pour des publications. Dans l'affaire principale de manipulation de marché, 20 personnes étaient en détention provisoire et 51 autres interdites de sortie du territoire.

Pourquoi maintenant

Le 17 septembre, la SPK a décidé la liquidation de 131 fonds gérés par sept sociétés de gestion de portefeuille. Certains de ces fonds ne répondaient plus aux demandes de rachat, les ventes ont gagné l'ensemble du marché et l'indice principal de la Bourse d'Istanbul a terminé cette semaine en baisse de plus de 8 %. Le 23 septembre, le régulateur a confirmé l'ampleur : 455 758 investisseurs individuels, selon le dépositaire central.

Des procédures pénales avançaient en parallèle, et les publications ont été examinées en même temps que les transactions. Le 21 septembre, Uğur Gürses avait écrit qu'il fallait aussi enquêter sur ceux qui avaient largement profité de ce système, et pas seulement sur les gérants de fonds, avant d'ajouter : "Les fonctionnaires qui courent après le blocage de publications appelant à enquêter et à contrôler feraient mieux de s'occuper de ce scandale des fonds." Son compte a été bloqué.

1. 17 septembre 2026La SPK ordonne la liquidation de 131 fonds gérés par sept sociétés de gestion.
2. 18 septembre 2026Ministre de la Justice : 20 détentions dans l'affaire de manipulation, 16 pour des publications, 246 comptes bloqués sur décision de justice.
3. 18 septembre 2026L'indice principal de la Bourse d'Istanbul clôture la semaine en baisse de plus de 8 %.
4. 20 septembre 2026La SPK porte le délai de liquidation de trois à six mois.
5. 21 septembre 2026Gürses publie son message sur les bénéficiaires. Il est bloqué peu après.
6. 22 septembre 2026İFÖD publie sa liste : 194 comptes, environ 12 millions d'abonnés.
7. 23 septembre 2026La SPK confirme 455 758 investisseurs et demande de s'en tenir aux déclarations officielles.

Comment fonctionne l'article 8/A

L'article 8/A a été ajouté à la loi n° 5651 en 2015. Il permet à un juge, ou en cas d'urgence au président du régulateur des télécoms BTK à la demande de la présidence ou d'un ministère, d'ordonner le retrait d'un contenu ou le blocage de l'accès pour des motifs qui incluent la sécurité nationale et l'ordre public. Les fournisseurs d'accès disposent de quatre heures pour exécuter. La décision part ensuite sous 24 heures devant un juge de paix pénal, qui a 48 heures pour se prononcer, faute de quoi la mesure tombe d'elle-même.

Le même article prévoit que le blocage vise la page ou la publication précise, et qu'un site entier n'est bloqué que si c'est techniquement impossible autrement ou si cela ne met pas fin à l'infraction. Bloquer un compte entier, c'est la version large : pour une publication, des années de publications disparaissent. C'est exactement l'objection d'İFÖD ici. Son rapport EngelliWeb 2025, rédigé par le professeur Yaman Akdeniz et le chercheur Ozan Güven, constate que la plupart des décisions 8/A reprennent des formules types sans motivation, et que la décision judiciaire sous-jacente n'est souvent pas jointe à la notification.

Qui bloque encore des sites en Turquie

Le blocage en Turquie n'est plus l'affaire des seuls tribunaux. Fin 2025, İFÖD comptait 1 505 484 sites et noms de domaine bloqués depuis la Turquie, au titre de 1 284 464 décisions distinctes prises par 875 institutions et juridictions différentes. L'autorité des marchés de capitaux, celle-là même qui est au cœur de la crise de septembre, figure aussi sur cette liste.

Chiffres cumulés à fin 2025, tirés du rapport EngelliWeb 2025. Nous tenons un guide de la même pratique ailleurs : où les sites sont bloqués sans juge.

Pourquoi ces publications restent lisibles à l'étranger

Les deux mécanismes en jeu sont géographiques. Une décision prise au titre de la loi 5651 est notifiée aux fournisseurs d'accès turcs et appliquée sur leurs réseaux : elle atteint donc les gens dont le trafic sort par un opérateur turc. Le masquage par pays sur X marche pareil : la plateforme cache le compte aux utilisateurs qu'elle situe en Turquie et l'affiche partout ailleurs. Rien n'est supprimé. Les publications sont toujours sur X, et un lecteur situé hors de Turquie, ou dont la connexion sort hors de Turquie, voit les comptes comme d'habitude.

C'est tout l'objet de ce type de mesure, et aussi sa limite. Elle vise le public national précisément pendant les semaines où ce public cherche des réponses. Elle ne fait pas disparaître l'information et ne change rien aux pertes des fonds, à l'origine de toute l'histoire. Le journaliste Dinçer Gökçe, dont le compte a été bloqué, l'a dit sans détour : on n'a pas empêché un désastre de 20 milliards de dollars, alors on s'est attaqué au plus facile, et bloquer des comptes ne met pas fin au désastre.

Ce qu'un autre point de sortie ne fait pas, c'est protéger celui qui écrit. Les 16 personnes placées en détention n'ont pas été bloquées, elles ont été poursuivies, et cela se produit quelle que soit la façon dont on les lit. Cela ne restitue pas non plus l'audience : Emre Şirin a raconté qu'un compte ouvert le soir même avait lui aussi été bloqué, pour la cinquième fois. La Turquie l'a déjà fait à grande échelle, notamment avec 419 comptes de militants et de journalistes.

Que faire quand un compte que vous suivez se tait

La difficulté, pour un lecteur, est de distinguer trois cas qui se ressemblent dans un fil : le compte est bloqué dans votre pays, l'auteur a supprimé la publication, ou la plateforme a suspendu le compte partout.

• Regardez l'avertissement. X affiche une mention de masquage par pays sur les comptes qu'elle cache pour un pays donné. Un compte suspendu mondialement donne une autre page, et une publication supprimée disparaît simplement.
• Cherchez la personne ailleurs. Presque tous les économistes et journalistes bloqués ici publient aussi des chroniques, des newsletters, des vidéos ou des messages sur Bluesky, qu'aucune décision turque ne touche.
• Un blocage n'est pas un verdict. Une mesure 8/A est une décision administrative prise en quelques heures. Elle ne dit rien de l'exactitude de la publication.
• Gardez copie de ce qui compte. Les services d'archive conservent des pages qui disparaissent ensuite, et İFÖD archive les contenus bloqués justement parce qu'ils s'effacent des moteurs de recherche.
• Si vous publiez, gardez un canal de secours. L'expérience de Şirin montre que les nouveaux comptes sont bloqués aussi vite qu'ils sont créés, alors qu'une newsletter ou un site à soi ne dépend pas de la façon dont une plateforme exécute les injonctions.