Projeto de Issa para bloquear sites alcança os resolvedores DNS: uma ordem de tribunal dos EUA pode esconder um site do mundo inteiro

O deputado Darrell Issa apresentou em 14 de setembro o American Copyright Protection Act, e o projeto, agora H.R. 10364 na Comissão de Justiça da Câmara dos Representantes, daria aos titulares de direitos um procedimento judicial acelerado para obter "ordens de bloqueio" contra sites estrangeiros acusados de pirataria. As ordens vinculariam os provedores de acesso americanos e, além deles, qualquer provedor de serviços que ajude um usuário a chegar ao site, e essa redação alcança os resolvedores DNS públicos da Cloudflare, do Google e de outros, as agendas de endereços que grande parte dos aparelhos do mundo consulta antes de cada conexão. A Public Knowledge, grupo de direitos digitais de Washington, resumiu a consequência na terça-feira em uma frase: uma ordem notificada a um resolvedor global é um bloqueio global, e "um único tribunal pode cortar o acesso a um site no mundo inteiro, com base no pedido de uma única pessoa e em um procedimento acelerado".

O que o projeto faz

O texto apresentado ainda não era público quando este artigo foi escrito, por isso a mecânica abaixo vem de duas fontes: a minuta que o TorrentFreak analisou em junho de 2025 e a descrição da Public Knowledge, que teve o projeto diante de si na terça-feira. A minuta encarregava a Judicial Conference dos Estados Unidos de manter uma lista de juízes distritais, pelo menos um por circuito, que julgariam todos os casos de bloqueio. O titular de direitos precisaria primeiro convencer um deles de que o site é um "site estrangeiro de pirataria": operado do exterior ou por um operador que não é encontrado após busca razoável, com a infração como finalidade principal e sem uso lícito significativo, ou promovido para induzir à infração. O juiz poderia então emitir uma ordem obrigando os provedores nomeados a tomar "todas as medidas razoáveis" para manter os usuários americanos longe do site, sem prescrever a técnica. As ordens durariam até doze meses, os provedores teriam dez dias para cumprir, e os titulares poderiam pedir menos quando um evento ao vivo estivesse em jogo. A minuta excluía provedores com menos de 50.000 usuários por ano, provedores de acesso com 1 por cento ou menos do mercado americano e locais como cafés, bibliotecas e universidades; os servidores raiz e os de domínios de topo ficavam de fora, os resolvedores públicos acima do limite não. O Copyright Office publicaria cada ordem em vigor, provedores agindo de boa-fé ficariam isentos de responsabilidade, e um terceiro cujo site fosse bloqueado por erro do titular poderia cobrar dele até 250.000 dólares.

Por que uma ordem a um resolvedor não é uma ordem americana

Na Europa, o bloqueio de sites costuma passar pelo provedor de acesso: o resolvedor da sua operadora para de responder pelo domínio, ou seus roteadores descartam o endereço IP. O efeito termina nos clientes da própria operadora. Um resolvedor público é um objeto diferente. O 1.1.1.1 da Cloudflare e o 8.8.8.8 do Google respondem a consultas de todos os países, vêm por padrão em muitos roteadores, navegadores e sistemas operacionais, e têm uma regra por domínio, não uma por jurisdição. Os titulares de direitos perceberam. Em 2024, um tribunal de Paris ordenou ao Google, à Cloudflare e à Cisco, a pedido da Canal+, que bloqueassem em seus resolvedores domínios de pirataria esportiva, e o Google disse neste verão à Comissão Europeia que bloquear na camada de DNS e VPN é ineficaz e prejudicial. A Sony passou três anos nos tribunais alemães tentando obrigar a Quad9, resolvedor suíço sem fins lucrativos, a bloquear um site de música, e perdeu. Google e Cloudflare cumpriram as ordens francesas negando a resposta apenas aos usuários cujo endereço IP os situa na França, e o mesmo geobloqueio é usado para a Itália. É uma decisão de engenharia, não jurídica: nada na minuta diz que uma ordem para na fronteira, e um juiz que quer um site fora do alcance dos usuários americanos não tem motivo para se perguntar se o jeito mais barato de fazer isso também o tira de um usuário em Lisboa ou Jacarta. A leitura da Public Knowledge é que os incentivos empurram para a resposta global. O outro argumento do grupo é sobre quem é atingido por acidente. O Piracy Shield italiano, que ordena bloqueios de endereços IP em 30 minutos, prejudicou centenas de sites legítimos segundo um estudo da Universidade de Twente, e o grupo citou entre os danos colaterais hotéis, oficinas mecânicas, lojas, programas de telemedicina e um convento. A cláusula dos 250.000 dólares na minuta de Issa é o reconhecimento de que aqui vai acontecer o mesmo; também é um teto, e só se paga quando o erro é do titular e não do provedor.

O que muda para os usuários

Nada na minuta torna infração o fato de uma pessoa chegar a um site bloqueado; as ordens se dirigem aos provedores, e as cláusulas de imunidade e indenização falam deles. Na prática, um bloqueio só de DNS é desfeito por um resolvedor que não recebeu a ordem, e um bloqueio nos roteadores do provedor é desfeito por uma VPN, cujo túnel leva a consulta DNS e o tráfego para além dos dois. É por isso que os projetos ampliam sem parar a lista de provedores que podem alcançar, e por isso a França já notificou ordens de bloqueio diretamente a serviços VPN, como quando um tribunal de Paris mandou a Proton VPN e outros bloquearem domínios piratas. É assim que funciona a catraca: cada camada bloqueada empurra os usuários uma camada para baixo, e o projeto seguinte nomeia essa camada. Para quem vive fora dos Estados Unidos, a lição prática da H.R. 10364 é mais simples e chega antes: se um aparelho usa por padrão um resolvedor público americano, suas respostas logo vão depender de disputas americanas sobre direitos autorais.