L'IPTV pirata trasmette canali sanzionati e l'industria chiede blocchi negli USA
Un gruppo di Washington finanziato dalle industrie creative ha pubblicato un rapporto secondo cui i servizi IPTV pirata aprono a emittenti sanzionate, fra cui la televisione di Hezbollah, una porta verso le case americane. I riscontri sono reali e verificabili. Lo è anche la raccomandazione a cui il rapporto arriva: approvare le leggi sul blocco dei siti già depositate al Congresso.
In breve
- Fra maggio e agosto 2026 i ricercatori hanno sottoscritto da connessioni statunitensi 25 servizi IPTV pirata. Diciassette trasmettevano almeno un'emittente sanzionata o designata come terroristica.
- Al-Manar, la tv di Hezbollah, compariva su tutte e diciassette. L'houthi Al-Masirah su nove, l'iraniana Al-Alam su sette, Al-Aqsa di Hamas su due.
- Il rapporto stesso avverte che disponibilità non è ascolto, che i canali sono in arabo e che stanno fra migliaia di altri.
- La maggior parte di questi flussi è anche liberamente accessibile sui siti delle emittenti, e questo decide quanto il riscontro dimostri davvero.
Che cosa è stato misurato
Il rapporto si intitola Hostile Signals ed è firmato dalla Digital Citizens Alliance insieme alla società di sicurezza risk3sixty di Atlanta. Il metodo è semplice, e qui sta la sua forza: acquistare abbonamenti a 25 servizi IPTV pirata, collegarsi dagli Stati Uniti e annotare quali canali sanzionati compaiono nella guida. Diciassette su venticinque, cioè il 68 per cento, ne portavano almeno uno.
Il rapporto divide i canali in due livelli. Il livello 1 è un'emittente la cui casa madre è designata come organizzazione terroristica straniera o entità terroristica globale specificamente designata: accedervi significa aggirare un divieto di trasmissione. Il livello 2 è un'emittente la cui casa madre è stata colpita da sanzioni del Tesoro o da un sequestro di domini del Dipartimento di Giustizia senza che il canale figuri in una lista vietata: accedervi significa eludere una misura di applicazione. Fra i servizi citati compaiono Lion OTT, Belitvision, OTTOcean, Fosto IPTV e Freeintertv.
C'è un precedente. Gli Stati Uniti tolsero ad Al-Manar la diffusione satellitare nel 2004, e nel 2008 un uomo fu condannato per sostegno materiale a un'organizzazione terroristica per aver venduto il canale a clienti di New York; ebbe 69 mesi. La frase del rapporto è questa: un abbonamento pirata ha restituito ciò che due decenni di azione federale avevano tolto.
Che cosa dice il rapporto dei propri limiti
Va riconosciuto: il documento non nasconde le riserve, e pesano abbastanza da citarle alla lettera anziché parafrasarle.
È importante notare che l'accesso non equivale all'ascolto.
Hostile Signals, Digital Citizens Alliance e risk3sixty
Ne derivano tre cose. I canali sono in arabo e di norma senza sottotitoli. Stanno dentro pacchetti che possono contare migliaia di canali, dove nessuno che cerchi il calcio si ferma. E non viene fornita alcuna cifra di ascolto per il pubblico americano di cui il rapporto si preoccupa.
La richiesta
Le raccomandazioni partono da poteri che lo stato già possiede: un avviso del Tesoro che ricorda come Al-Manar e Al-Aqsa siano entità designate e come le transazioni sui loro beni siano vietate da un ordine esecutivo in vigore. E arrivano al rimedio legislativo, il blocco dei siti.
Due testi sono in gioco: l'American Copyright Protection Act del deputato Darrell Issa e il Foreign Anti-Digital Piracy Act della deputata Zoe Lofgren, con Issa che ha lasciato intendere che una versione bipartisan congiunta è vicina. Ad agosto il capo della Motion Picture Association ha avanzato la stessa richiesta appoggiandosi ai sequestri di domini legati ai Mondiali, cosa di cui abbiamo scritto quando la MPA ha ammesso che un'operazione record non aveva mosso i numeri.
L'argomento che si sta costruendo va nominato senza giri di parole, perché è una mossa e non una scoperta: le istanze di blocco le presentano i titolari dei diritti, e se per strada spariscono anche emittenti terroristiche, il blocco guadagna un beneficio di sicurezza nazionale. Il rapporto traccia questo legame in modo esplicito. Si appoggia anche al calendario, notando che al 25º anniversario degli attentati dell'11 settembre mancavano pochi giorni, e chiude con le parole Never Forget.
Perché l'argomento non è nuovo
- L'IFPI segnala reti criminali che contrabbandano CD pirata oltre confine.
- Un'audizione alla Camera dei rappresentanti tratta i legami fra pirateria, criminalità organizzata e terrorismo; il capo dell'Interpol dice al Congresso che i reati sulla proprietà intellettuale sono diventati un metodo di finanziamento preferito per diversi gruppi terroristici.
- Un rapporto RAND finanziato dall'industria cinematografica lega la pirateria dei film alla criminalità organizzata e al terrorismo, confondendo per strada contraffazione e pirateria.
- La Digital Citizens Alliance mette insieme pirateria, video di reclutamento dell'ISIS, malware e notizie false.
- Lo stesso gruppo lega l'IPTV pirata a droga, armi e mafia.
- Hostile Signals aggiunge l'elusione delle sanzioni e chiede il blocco dei siti.
Che cosa toccherebbe davvero il blocco
Qui la storia smette di parlare di IPTV. Un regime di blocco non cancella un servizio: ordina agli intermediari di renderlo irraggiungibile, e quegli intermediari sono l'idraulica ordinaria di internet. In pratica si parla di resolver DNS, e da lì la domanda su che cosa accada a chi ne gestisce uno proprio o ne usa uno cifrato, perché il blocco tiene solo se la richiesta passa da un operatore che collabora.
L'Europa l'esperimento l'ha già fatto. In Belgio un tribunale ha ordinato a Cloudflare e Google di bloccare l'IPTV pirata, escludendo però esplicitamente i loro resolver DNS pubblici, il che mostra insieme che il DNS è considerato il punto di pressione e che i giudici possono decidere in entrambe le direzioni. La Francia ha legalizzato il blocco in tempo reale delle dirette sportive, e il Canada emette ingiunzioni che si estendono a siti che ancora non esistono.
La questione della VPN segue la stessa logica e merita una risposta diritta, non un discorso di vendita. Un'ingiunzione nazionale la applicano operatori dentro il paese, quindi il traffico che esce dal paese prima della risoluzione di un nome sta fuori dalla sua portata. È la descrizione di come funziona il meccanismo, non un invito a violare i diritti d'autore altrui, e spiega anche perché i titolari dei diritti in diversi paesi hanno iniziato a nominare fornitori di VPN e DNS nelle loro istanze. Una legge puntata sulle vetrine pirata finisce per definire che cosa un resolver americano possa rispondere, e questo è un cambiamento più grande di quello per cui il rapporto si batte.
