Le projet Issa de blocage de sites vise les résolveurs DNS : une ordonnance d'un tribunal américain pourrait cacher un site au monde entier

Le représentant Darrell Issa a déposé le 14 septembre l'American Copyright Protection Act, et le texte, désormais H.R. 10364 devant la commission judiciaire de la Chambre, donnerait aux ayants droit une procédure judiciaire accélérée pour obtenir des « ordonnances de blocage » contre des sites étrangers accusés de piratage. Ces ordonnances lieraient les fournisseurs d'accès américains et, au-delà, tout prestataire qui aide un utilisateur à atteindre le site, et cette formulation englobe les résolveurs DNS publics de Cloudflare, Google et d'autres, ces annuaires que consulte une grande partie des appareils du monde avant chaque connexion. Public Knowledge, l'association de défense des droits numériques de Washington, a résumé la conséquence mardi en une phrase : une ordonnance signifiée à un résolveur mondial est un blocage mondial, et « un seul tribunal peut couper l'accès à un site dans le monde entier, sur la base du dépôt d'une seule personne et d'une procédure accélérée ».

Ce que prévoit le texte

Le texte déposé n'était pas encore public au moment d'écrire cet article, la mécanique ci-dessous vient donc de deux sources : l'avant-projet que TorrentFreak a pu consulter en juin 2025 et la description de Public Knowledge, qui a eu le projet sous les yeux mardi. L'avant-projet chargeait la Judicial Conference des États-Unis de tenir une liste de juges de district, au moins un par circuit, qui entendraient toutes les affaires de blocage. L'ayant droit devrait d'abord convaincre l'un d'eux que le site est un « site étranger de piratage » : exploité depuis l'étranger ou par un opérateur introuvable après des recherches raisonnables, avec la contrefaçon pour objet principal et sans usage licite significatif, ou promu de façon à inciter à la contrefaçon. Le juge pourrait ensuite rendre une ordonnance obligeant les prestataires nommés à prendre « toutes les mesures raisonnables » pour tenir les utilisateurs américains à l'écart du site, sans imposer de technique. Les ordonnances vaudraient jusqu'à douze mois, les prestataires auraient dix jours pour s'exécuter, et les ayants droit pourraient demander moins pour un événement en direct. L'avant-projet exemptait les prestataires de moins de 50 000 utilisateurs par an, les fournisseurs d'accès détenant au plus 1 pour cent du marché américain, ainsi que les cafés, bibliothèques et universités ; les serveurs racine et les serveurs de domaines de premier niveau étaient exclus, les résolveurs publics au-dessus du seuil ne l'étaient pas. Le Copyright Office publierait chaque ordonnance en vigueur, les prestataires agissant de bonne foi seraient exonérés de responsabilité, et un tiers dont le site aurait été bloqué par l'erreur d'un ayant droit pourrait lui réclamer jusqu'à 250 000 dollars.

Pourquoi une ordonnance visant un résolveur n'est pas une ordonnance américaine

En Europe, le blocage de sites passe généralement par le fournisseur d'accès : le résolveur de votre opérateur cesse de répondre pour le domaine, ou ses routeurs rejettent l'adresse IP. L'effet s'arrête aux propres clients de l'opérateur. Un résolveur public est un objet différent. Le 1.1.1.1 de Cloudflare et le 8.8.8.8 de Google répondent aux requêtes de tous les pays, ils sont configurés par défaut dans de nombreux routeurs, navigateurs et systèmes d'exploitation, et ils ont une règle par domaine, pas une par juridiction. Les ayants droit l'ont remarqué. En 2024, un tribunal parisien a ordonné à Google, Cloudflare et Cisco, à la demande de Canal+, de bloquer sur leurs résolveurs des domaines de piratage sportif, et Google a expliqué cet été à la Commission européenne que le blocage au niveau du DNS et des VPN est inefficace et nuisible. Sony a passé trois ans devant les tribunaux allemands pour tenter de forcer Quad9, résolveur suisse à but non lucratif, à bloquer un site musical, et a perdu. Google et Cloudflare ont exécuté les ordonnances françaises en ne refusant la réponse qu'aux utilisateurs dont l'adresse IP les situe en France, et le même géorepérage s'applique à l'Italie. C'est un choix technique, pas juridique : rien dans l'avant-projet ne dit qu'une ordonnance s'arrête à la frontière, et un juge qui veut faire disparaître un site pour les utilisateurs américains n'a aucune raison de se demander si le moyen le moins cher le fait aussi disparaître pour un utilisateur de Lisbonne ou de Jakarta. Public Knowledge estime que les incitations poussent vers la réponse mondiale. Son second argument concerne ceux qui seront touchés par accident. Le Piracy Shield italien, qui ordonne des blocages d'adresses IP en 30 minutes, a perturbé des centaines de sites légitimes selon une étude de l'université de Twente, et l'association a cité parmi les dommages collatéraux des hôtels, des garages, des commerces, des programmes de télémédecine et un couvent. La clause des 250 000 dollars dans le projet Issa reconnaît que la même chose se produira ici ; c'est aussi un plafond, et il ne s'applique que si l'erreur est celle de l'ayant droit et non du prestataire.

Ce qui change pour les utilisateurs

Rien dans l'avant-projet ne fait une infraction du fait d'atteindre un site bloqué ; les ordonnances s'adressent aux prestataires, et les clauses d'immunité et d'indemnisation ne parlent que d'eux. En pratique, un blocage limité au DNS est défait par un résolveur qui n'a pas reçu l'ordonnance, et un blocage dans les routeurs du fournisseur d'accès est défait par un VPN, dont le tunnel fait passer la requête DNS et le trafic au-delà des deux. C'est pour cela que les projets élargissent sans cesse la liste des prestataires qu'ils peuvent atteindre, et pour cela que la France a déjà signifié des ordonnances de blocage directement à des services VPN, comme lorsque un tribunal parisien a enjoint à Proton VPN et à d'autres de bloquer des domaines pirates. C'est ainsi que fonctionne le cliquet : chaque couche bloquée pousse les utilisateurs une couche plus bas, et le projet suivant nomme cette couche. Pour tous ceux qui vivent hors des États-Unis, la leçon pratique de H.R. 10364 est plus simple et arrivera plus tôt : si un appareil utilise par défaut un résolveur public américain, ses réponses vont bientôt dépendre de litiges américains sur le droit d'auteur.