El proyecto de Issa para bloquear sitios alcanza a los resolvedores DNS: una orden de un tribunal de EE. UU. podría ocultar una web al mundo entero

El congresista Darrell Issa presentó el 14 de septiembre la American Copyright Protection Act, y el proyecto, ahora H.R. 10364 en la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, daría a los titulares de derechos un procedimiento judicial acelerado para obtener "órdenes de bloqueo" contra sitios extranjeros acusados de piratería. Las órdenes obligarían a los proveedores de acceso estadounidenses y, más allá de ellos, a cualquier proveedor de servicios que ayude a un usuario a llegar al sitio, y esa redacción alcanza a los resolvedores DNS públicos de Cloudflare, Google y otros, las agendas de direcciones que una gran parte de los dispositivos del mundo consulta antes de cada conexión. Public Knowledge, el grupo de derechos digitales de Washington, resumió la consecuencia el martes en una frase: una orden notificada a un resolvedor global es un bloqueo global, y "un solo tribunal puede cortar el acceso a un sitio web en todo el mundo, sobre la base de la solicitud de una sola persona y un procedimiento acelerado".

Qué hace el proyecto

El texto presentado aún no era público cuando se escribió este artículo, así que la mecánica que sigue procede de dos fuentes: el borrador que TorrentFreak revisó en junio de 2025 y la descripción de Public Knowledge, que tuvo el proyecto delante el martes. El borrador encargaba a la Judicial Conference de Estados Unidos mantener una lista de jueces de distrito, al menos uno por circuito, que verían todos los casos de bloqueo. El titular de derechos tendría que convencer primero a uno de ellos de que el sitio es un "sitio extranjero de piratería": operado desde el extranjero o por un operador que no aparece tras una búsqueda razonable, con la infracción como finalidad principal y sin uso lícito significativo, o promocionado para inducir a la infracción. El juez podría entonces dictar una orden que obligue a los proveedores nombrados a tomar "todas las medidas razonables" para mantener a los usuarios estadounidenses fuera del sitio, sin prescribir la técnica. Las órdenes durarían hasta doce meses, los proveedores tendrían diez días para cumplir y los titulares podrían pedir menos cuando esté en juego un evento en directo. El borrador excluía a los proveedores con menos de 50.000 usuarios al año, a los proveedores de acceso con el 1 por ciento o menos del mercado estadounidense y a locales como cafeterías, bibliotecas y universidades; los servidores raíz y los de dominios de primer nivel quedaban fuera, los resolvedores públicos por encima del umbral no. La Oficina de Copyright publicaría cada orden vigente, los proveedores que actuaran de buena fe quedarían exentos de responsabilidad, y un tercero cuyo sitio fuera bloqueado por error del titular podría reclamarle hasta 250.000 dólares.

Por qué una orden a un resolvedor no es una orden estadounidense

El bloqueo de sitios en Europa suele pasar por el proveedor de acceso: el resolvedor de su operador deja de responder para el dominio, o sus routers descartan la dirección IP. El efecto termina en los clientes del propio operador. Un resolvedor público es un objeto distinto. El 1.1.1.1 de Cloudflare y el 8.8.8.8 de Google responden consultas de todos los países, vienen por defecto en muchos routers, navegadores y sistemas operativos, y tienen una regla por dominio, no una por jurisdicción. Los titulares de derechos se han dado cuenta. En 2024 un tribunal de París ordenó a Google, Cloudflare y Cisco, a petición de Canal+, bloquear en sus resolvedores dominios de piratería deportiva, y Google dijo este verano a la Comisión Europea que bloquear en la capa de DNS y VPN es ineficaz y dañino. Sony pasó tres años en los tribunales alemanes intentando obligar a Quad9, el resolvedor suizo sin ánimo de lucro, a bloquear un sitio de música, y perdió. Google y Cloudflare cumplieron las órdenes francesas negando la respuesta solo a los usuarios cuya dirección IP los sitúa en Francia, y el mismo geocercado se usa para Italia. Es una decisión de ingeniería, no jurídica: nada en el borrador dice que una orden se detenga en la frontera, y un juez que quiere que un sitio desaparezca para los usuarios estadounidenses no tiene motivo para preguntarse si la forma más barata de lograrlo también lo elimina para un usuario de Lisboa o Yakarta. La lectura de Public Knowledge es que los incentivos empujan hacia la respuesta global. Su otro argumento es sobre quién sale golpeado por accidente. El Piracy Shield italiano, que ordena bloqueos de direcciones IP en 30 minutos, ha perturbado cientos de sitios legítimos según un estudio de la Universidad de Twente, y el grupo citó entre los daños colaterales hoteles, talleres mecánicos, tiendas, programas de telemedicina y un convento. La cláusula de los 250.000 dólares en el borrador de Issa es el reconocimiento de que aquí pasará lo mismo; también es un tope, y solo se paga cuando el error es del titular y no del proveedor.

Qué cambia para los usuarios

Nada en el borrador convierte en infracción que una persona llegue a un sitio bloqueado; las órdenes se dirigen a los proveedores, y las cláusulas de inmunidad y compensación hablan de ellos. En la práctica, un bloqueo solo de DNS se deshace con un resolvedor que no haya recibido la orden, y un bloqueo en los routers del proveedor se deshace con una VPN, cuyo túnel lleva la consulta DNS y el tráfico más allá de ambos. Por eso los proyectos amplían una y otra vez la lista de proveedores a los que pueden llegar, y por eso Francia ya ha notificado órdenes de bloqueo directamente a servicios VPN, como cuando un tribunal de París ordenó a Proton VPN y a otros bloquear dominios piratas. Así funciona el trinquete: cada capa bloqueada empuja a los usuarios una capa más abajo, y el siguiente proyecto nombra esa capa. Para quien vive fuera de Estados Unidos, la lección práctica de la H.R. 10364 es más sencilla y llegará antes: si un dispositivo usa por defecto un resolvedor público estadounidense, sus respuestas pronto dependerán de litigios estadounidenses sobre derechos de autor.