La massima corte d'Europa ha regalato a utenti e fornitori di VPN una vittoria rara e clamorosa. In una sentenza del 9 luglio 2026, la Corte di giustizia dell'Unione europea ha stabilito che un editore che utilizza un geoblocco allo stato dell'arte non viola il diritto d'autore anche quando utenti determinati aggirano il blocco con una VPN - e che gli stessi fornitori di VPN non sono responsabili per ciò che fanno i loro utenti. La decisione, nata da una controversia sui manoscritti di Anna Frank, smonta uno degli argomenti preferiti di chi dipinge le VPN come strumenti di pirateria.
Il caso Anna Frank dietro la sentenza
La controversia (causa C-788/24) è nata da una stranezza del diritto d'autore UE. Parte dei manoscritti originali di Anna Frank resta protetta nei Paesi Bassi fino al 2037, mentre gli stessi testi sono entrati nel pubblico dominio in Belgio e in molti altri Stati membri già da anni.
Quando la Anne Frank Stichting e i suoi partner accademici hanno pubblicato online un'edizione critica dei manoscritti - geobloccata in modo che i visitatori olandesi non potessero accedervi -, la svizzera Anne Frank Fonds ha fatto causa. Il suo argomento centrale: poiché gli utenti olandesi possono aggirare il geoblocco con una VPN, la pubblicazione equivale a una "comunicazione al pubblico" nei Paesi Bassi, dove i testi sono ancora protetti.
Cosa ha deciso la corte
La CGUE ha respinto quella logica. Un sistema di geoblocco allo stato dell'arte è giuridicamente efficace, ha stabilito la corte, anche se nessuna misura tecnica è perfetta. Nelle parole della sentenza, la possibilità di elusione tramite "una VPN o un servizio simile" non può "di per sé e in ogni circostanza costituire un fattore decisivo per ritenere tali misure inadeguate e, quindi, inefficaci".
In pratica: un editore che erige una recinzione geografica seria e moderna ha assolto il proprio dovere legale. L'esistenza delle VPN non trasforma una pubblicazione lecita in un Paese in una violazione in un altro.
I fornitori di VPN sono intermediari neutrali
La corte è andata oltre, pronunciandosi direttamente sui servizi VPN. Un fornitore di VPN, ha stabilito, "non dà agli utenti finali accesso a un'opera protetta" e non svolge alcun "ruolo indispensabile" nella distribuzione non autorizzata: è un intermediario neutrale, non un corresponsabile. Gli utenti che scavalcano i confini agiscono sotto la propria responsabilità.
Quel ragionamento fa eco a ciò che i tribunali nazionali avevano iniziato a dire. All'inizio di quest'anno, un tribunale spagnolo ha respinto il tentativo della LaLiga di multare NordVPN per il comportamento dei suoi utenti - e la CGUE ha ora ancorato lo stesso principio al vertice dell'ordinamento giuridico UE.
Un contrappeso alla pressione sulle VPN
La sentenza arriva in un clima di crescente pressione legale sulle VPN in tutta Europa. La Francia ha spinto i fornitori nel ruolo di polizia dei contenuti, come abbiamo raccontato quando i tribunali francesi hanno ordinato a ProtonVPN di bloccare i siti pirata. La Danimarca si è spinta oltre, proponendo sanzioni penali per l'uso di una VPN per aggirare le restrizioni geografiche.
Su questo sfondo, la sentenza di Lussemburgo è un contrappeso strutturale: dice ai titolari dei diritti che la mera esistenza delle VPN non è un'arma giuridica, e agli Stati membri che i servizi VPN sono intermediari, non complici.
Cosa succede adesso
Il caso torna ora alla Corte suprema olandese, che dovrà decidere se il geoblocco effettivamente implementato dalla Stichting raggiunga la soglia dello "stato dell'arte" definita dalla CGUE. Se sì, le pretese della Fonds cadono; se no, la causa per violazione può proseguire. Lussemburgo ha fornito il test giuridico - applicarlo ai fatti spetta ora agli olandesi.
Per gli utenti comuni di VPN, la portata va oltre il diritto d'autore. La sentenza tratta la VPN per ciò che tecnicamente è: uno strumento di cifratura e instradamento che protegge una connessione e maschera una posizione, usato in larghissima parte per privacy e sicurezza. Quando la massima corte dell'UE si rifiuta esplicitamente di trattare quello strumento come un mezzo di violazione, rafforza il terreno giuridico sotto chiunque vi faccia affidamento.
