Meta em julgamento por causa das crianças: estados calculam até 1,4 biliões de dólares
A 12 de agosto começou a seleção do júri num tribunal federal de Oakland, na Califórnia, no processo que quatro estados norte-americanos movem contra a Meta. Os estados afirmam que o Facebook e o Instagram foram construídos de propósito para prender a atenção das crianças e que a empresa recolheu dados de utilizadores com menos de 13 anos sem o consentimento dos pais. As alegações iniciais estão marcadas para 18 de agosto, o julgamento deve durar seis a sete semanas e o veredicto é esperado no início de outubro.
Quem processa e porquê
A ação é de 2023 e foi apresentada pelos procuradores-gerais de 29 estados. Só quatro vão primeiro: Califórnia, Colorado, Kentucky e Nova Jérsia. A acusação tem duas metades. Uma é de desenho: filtros de fotografia, contadores de gostos visíveis, notificações e feed de recomendações não são descritos como funções neutras, mas como mecanismos afinados para manter um adolescente a deslizar. A outra é de dados: a recolha habitual de informação sobre crianças com menos de 13 anos sem autorização dos pais, o que nos Estados Unidos viola diretamente a lei federal.
O valor que corre nos títulos foi calculado pelos autores, não pela empresa. Em peças anteriores ao julgamento os estados estimaram que as coimas podiam chegar a 1,4 biliões de dólares, aproximadamente todo o valor bolsista da Meta. Esse número é um teto dentro de um argumento, não uma fatura: nenhum tribunal atribuiu ainda o que quer que seja.
O que os estados pedem além de dinheiro
- Entregar os lucros obtidos com utilizadores menores de idade.
- Refazer as funções que mantêm os jovens no feed, por decisão judicial e não por comunicado.
- Melhorar a verificação de idade, para que as plataformas saibam mesmo quando têm uma criança à frente.
- Definir predefinições de privacidade estritas para menores e aceitar fiscalização externa do cumprimento.
O terceiro ponto é o que vale a pena observar de fora dos Estados Unidos. A verificação de idade chega há dois anos pelos parlamentos: Reino Unido, União Europeia, Austrália. Aqui pode chegar por uma sala de audiências, como medida imposta a uma empresa, que as outras plataformas copiariam por precaução.
O que responde a Meta
A defesa tem duas linhas. A dependência das redes sociais não seria um diagnóstico reconhecido e o Facebook e o Instagram não seriam dirigidos a crianças, diga o que disser a documentação interna; a empresa aponta também para a versão adolescente do Instagram lançada recentemente. A juíza Yvonne Gonzalez Rogers rejeitou ambos os argumentos antes do julgamento, tal como rejeitou tentativas anteriores de encerrar o caso invocando a liberdade de expressão e a lei que isenta as plataformas de responsabilidade pelos conteúdos dos utilizadores.
Porque um tribunal americano decide por todos
As plataformas raramente fazem um produto por país. Quando uma obrigação é cara de aplicar, o caminho barato é aplicá-la em todo o lado: foi assim que os requisitos europeus de transparência e as regras britânicas sobre idade acabaram por moldar o que veem utilizadores em países que nunca aprovaram nada disso. Uma reformulação ordenada na Califórnia seguiria o mesmo caminho.
O custo em privacidade é o que se perde sob o título. Uma verificação de idade fiável significa documento, estimativa pelo rosto ou um terceiro que responda por si, e cada uma dessas vias transforma uma visita anónima numa identificada. Uma medida escrita para proteger crianças pode tornar-se em silêncio o momento em que o resto da internet deixa de ser anónimo, se o texto não acautelar isso.
Onde entra aqui a VPN
Uma VPN move a ligação, não a identidade. Se uma plataforma começar a pedir um documento ou uma leitura do rosto associada à conta, nenhum túnel elimina esse pedido, e o que a empresa já recolheu continua recolhido. O que uma VPN faz é impedir que a rede onde está se torne uma segunda fonte de informação sobre si. Ser preciso aqui importa, porque a verificação de idade é justamente o tema em que se espera das ferramentas de privacidade mais do que elas podem dar.
O que vem a seguir
Alegações iniciais a 18 de agosto, cerca de seis semanas de depoimentos, veredicto no início de outubro e depois a segunda fase, em que a juíza decide o que a Meta tem de mudar. Os restantes vinte e cinco estados esperam atrás deste julgamento com as mesmas acusações. Diga o que disser o júri, o documento interessante será a medida imposta, não o valor: é esse texto que toda a indústria vai ler.
