Juíza dos EUA decide que pesquisa na Flock sem mandado foi inconstitucional

Um juiz federal do Oklahoma decidiu que uma pesquisa policial na rede de leitura de matrículas Flock, feita sem mandado, violou a Quarta Emenda da Constituição dos EUA. A 1 de outubro, a juíza Sara Hill, do Distrito Norte do Oklahoma, classificou a tecnologia como «um tipo de vigilância em massa indiscriminada» e rejeitou as provas por ela obtidas. Segundo o 404 Media, é uma das primeiras decisões em que um juiz federal considera inconstitucional uma pesquisa na Flock.

O caso chama-se United States v. Kyle. Em maio de 2026, Freddie Alaniz, adjunto do xerife do condado de Tulsa e membro de uma task force da DEA, começou a seguir um SUV Mazda na Interstate 44 por um único motivo: tinha matrícula da Califórnia. Enquanto conduzia atrás dele, passou a matrícula pela Flock e por outros sistemas de leitura de matrículas. A pesquisa devolveu mais de 50 registos, que cobriam cerca de um mês de deslocações, do Oklahoma à fronteira entre a Califórnia e o Arizona e de volta em direção ao Missouri.

Alaniz mandou depois parar o carro, alegando uma mudança de faixa sem sinalizar. No SUV, os agentes encontraram cerca de 41 kg de metanfetamina, marijuana e 7000 dólares em dinheiro. A condutora, Melisa Kyle, de 46 anos, residente em Crane, no Missouri, é acusada de posse de metanfetamina com intenção de distribuição. A juíza excluiu tanto os registos da Flock como tudo o que foi encontrado no carro.

Porque é que a juíza falou em vigilância em massa

A acusação apoiou-se em United States v. Knotts, uma decisão do Supremo Tribunal de 1983 segundo a qual não existe expectativa de privacidade quanto aos movimentos de um carro na via pública. No caso Knotts, a polícia seguiu um único carro numa única viagem com um sinalizador de rádio. Hill estabeleceu uma distinção: as câmaras da Flock gravam previamente todos os carros que passam, pelo que um agente pode consultar o historial de deslocações de uma condutora que ninguém suspeitava no momento em que os dados foram recolhidos. De acordo com a decisão, os sistemas «invadiram a sua expectativa razoável de privacidade», e a prática «aproxima-se de um método policial de rede de arrasto». «A Quarta Emenda exige que os tribunais tracem uma linha quando o custo é demasiado elevado», escreveu Hill.

A escala é importante. Segundo o 404 Media, as polícias dos EUA fazem mais de 100 000 pesquisas por mês na Flock sem mandado. Em setembro, hackers que desmontaram uma câmara Flock mostraram que um único aparelho captou 1,6 milhões de imagens em 21 dias.

Os tribunais divergem

A decisão não vincula outros tribunais, e os tribunais de recurso já decidiram em sentido contrário. A 17 de março de 2026, o Quinto Circuito entendeu, em United States v. Porter, que uma pesquisa num leitor de matrículas não constitui uma busca à luz da Quarta Emenda. O raciocínio: o sistema só fornece registos pontuais de localização em vias públicas e não consegue seguir «a totalidade» dos movimentos de uma pessoa, como um telemóvel consegue.

Desde então, a questão dos dados de localização mudou. A 29 de junho, o Supremo Tribunal decidiu em Chatrie v. United States que a polícia realizou uma busca ao obter o historial de localização de um suspeito junto da Google. Saber se a mesma lógica abrange as câmaras na berma da estrada cabe agora aos tribunais de recurso.

A Flock, que não foi parte no processo, afirmou que a decisão «vai contra o peso esmagador da jurisprudência» em casos semelhantes, incluindo alguns recentes no Oklahoma, e que espera que seja objeto de recurso e revogada. O recurso seguiria para o Décimo Circuito.