Una jueza de EE. UU. declara inconstitucional una búsqueda en Flock sin orden judicial

Un juez federal de Oklahoma ha dictaminado que una búsqueda policial en la red de lectores de matrículas Flock sin orden judicial vulneró la Cuarta Enmienda de la Constitución de EE. UU. El 1 de octubre, la jueza Sara Hill, del Distrito Norte de Oklahoma, calificó la tecnología de «un tipo de vigilancia masiva indiscriminada» y descartó las pruebas obtenidas con ella. Según 404 Media, es una de las primeras resoluciones en que un juez federal declara inconstitucional una búsqueda en Flock.

El caso es United States v. Kyle. En mayo de 2026, Freddie Alaniz, ayudante del sheriff del condado de Tulsa y miembro de un grupo de trabajo de la DEA, empezó a seguir a un SUV Mazda por la Interestatal 44 por un solo motivo: llevaba matrícula de California. Mientras conducía detrás, pasó la matrícula por Flock y otros sistemas de lectura de matrículas. La consulta devolvió más de 50 registros que abarcaban cerca de un mes de desplazamientos, desde Oklahoma hasta la frontera entre California y Arizona y de vuelta hacia Misuri.

Después Alaniz detuvo el vehículo alegando un cambio de carril sin señalizar. En el SUV los agentes encontraron unos 41 kg de metanfetamina, marihuana y 7000 dólares en efectivo. La conductora, Melisa Kyle, de 46 años y vecina de Crane (Misuri), está acusada de posesión de metanfetamina con intención de distribuirla. La jueza excluyó tanto los registros de Flock como todo lo hallado en el coche.

Por qué la jueza habló de vigilancia masiva

La fiscalía se apoyó en United States v. Knotts, una sentencia del Tribunal Supremo de 1983 que concluyó que no hay expectativa de privacidad sobre los movimientos de un coche en la vía pública. En Knotts, la policía siguió un solo coche en un solo trayecto con una baliza de radio. Hill marcó la diferencia: las cámaras de Flock graban de antemano a todos los coches que pasan, de modo que un agente puede consultar el historial de viajes de una conductora de la que nadie sospechaba cuando se recopilaron los datos. Según la resolución, los sistemas «invadieron su expectativa razonable de privacidad», y la práctica «se aproxima a un método policial de redada masiva». «La Cuarta Enmienda exige que los tribunales tracen una línea cuando el coste es demasiado alto», escribió Hill.

La escala importa. Según 404 Media, las policías de todo EE. UU. realizan más de 100 000 búsquedas al mes en Flock sin orden judicial. En septiembre, unos hackers que desmontaron una cámara de Flock demostraron que un solo dispositivo capturó 1,6 millones de imágenes en 21 días.

Los tribunales no se ponen de acuerdo

La resolución no obliga a otros tribunales, y los tribunales de apelación han fallado en sentido contrario. El 17 de marzo de 2026, el Quinto Circuito sostuvo en United States v. Porter que una búsqueda en un lector de matrículas no era un registro a efectos de la Cuarta Enmienda. Su razonamiento: el sistema solo aporta coincidencias de ubicación puntuales en vías públicas y no puede seguir «la totalidad» de los movimientos de una persona como lo hace un teléfono.

Desde entonces la cuestión de los datos de ubicación ha cambiado. El 29 de junio, el Tribunal Supremo dictaminó en Chatrie v. United States que la policía realizó un registro al obtener el historial de ubicaciones de un sospechoso en Google. Si la misma lógica alcanza a las cámaras de carretera es algo que ahora deberán decidir los tribunales de apelación.

Flock, que no fue parte en el caso, afirmó que la resolución «va en contra del peso abrumador de la jurisprudencia» en casos similares, incluidos algunos recientes en Oklahoma, y que espera que sea recurrida y revocada. El recurso iría al Décimo Circuito.