Une juge américaine déclare inconstitutionnelle une recherche Flock sans mandat

Un juge fédéral de l'Oklahoma a estimé qu'une recherche policière dans le réseau de lecture de plaques d'immatriculation Flock, menée sans mandat, violait le quatrième amendement de la Constitution américaine. Le 1er octobre, la juge Sara Hill, du district nord de l'Oklahoma, a qualifié cette technologie de « forme de surveillance de masse sans discrimination » et écarté les preuves qu'elle avait fournies. Selon 404 Media, il s'agit de l'une des premières décisions dans lesquelles un juge fédéral déclare inconstitutionnelle une recherche Flock.

L'affaire s'appelle United States v. Kyle. En mai 2026, Freddie Alaniz, adjoint du shérif du comté de Tulsa et membre d'une task force de la DEA, a suivi un SUV Mazda sur l'Interstate 44 pour une seule raison : il portait des plaques californiennes. Tout en roulant derrière lui, il a passé la plaque dans Flock et dans d'autres systèmes de lecture de plaques. La recherche a renvoyé plus de 50 entrées couvrant environ un mois de déplacements, de l'Oklahoma à la frontière entre la Californie et l'Arizona, puis retour vers le Missouri.

Alaniz a ensuite arrêté le véhicule en invoquant un changement de voie sans clignotant. Dans le SUV, les policiers ont trouvé environ 41 kg de méthamphétamine, de la marijuana et 7 000 dollars en liquide. La conductrice, Melisa Kyle, 46 ans, de Crane (Missouri), est poursuivie pour détention de méthamphétamine en vue de la revente. La juge a écarté à la fois les données Flock et tout ce qui a été découvert dans la voiture.

Pourquoi la juge parle de surveillance de masse

L'accusation s'appuyait sur United States v. Knotts, une décision de la Cour suprême de 1983 selon laquelle on ne peut pas s'attendre à la confidentialité des déplacements d'une voiture sur la voie publique. Dans l'affaire Knotts, la police avait suivi un seul véhicule, lors d'un seul trajet, à l'aide d'une balise radio. Hill a fait la distinction : les caméras Flock enregistrent à l'avance toutes les voitures qui passent, si bien qu'un agent peut consulter l'historique de déplacements d'une conductrice que personne ne soupçonnait au moment de la collecte des données. D'après la décision, ces systèmes « ont porté atteinte à son attente raisonnable de respect de la vie privée », et la pratique « s'apparente à une méthode policière de ratissage ». « Le quatrième amendement oblige les tribunaux à tracer une limite lorsque le coût devient trop élevé », a écrit Hill.

L'échelle compte ici. Selon 404 Media, les polices américaines effectuent plus de 100 000 recherches Flock par mois sans mandat. En septembre, des pirates qui avaient démonté une caméra Flock ont montré qu'un seul appareil avait capturé 1,6 million d'images en 21 jours.

Les tribunaux ne sont pas d'accord

La décision ne lie pas les autres juridictions, et des cours d'appel ont tranché dans l'autre sens. Le 17 mars 2026, la cour d'appel du cinquième circuit a jugé, dans United States v. Porter, qu'une recherche dans un système de lecture de plaques n'était pas une perquisition au sens du quatrième amendement. Son raisonnement : le système ne fournit que des relevés ponctuels sur la voie publique et ne peut pas suivre « l'ensemble » des déplacements d'une personne comme le ferait un téléphone.

Depuis, la question des données de localisation a évolué. Le 29 juin, la Cour suprême a jugé dans Chatrie v. United States que la police avait procédé à une perquisition en obtenant l'historique de localisation d'un suspect auprès de Google. Reste à savoir si le même raisonnement s'applique aux caméras en bord de route, ce que devront trancher les cours d'appel.

Flock, qui n'était pas partie à l'affaire, affirme que la décision « va à l'encontre de la jurisprudence très largement dominante » dans des affaires similaires, y compris récentes, en Oklahoma, et s'attend à ce qu'elle soit contestée en appel puis annulée. L'appel serait porté devant le dixième circuit.