Giudice USA: la ricerca su Flock senza mandato era incostituzionale

Un giudice federale dell'Oklahoma ha stabilito che una ricerca della polizia nella rete di lettura targhe Flock, condotta senza mandato, ha violato il Quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Il 1° ottobre la giudice Sara Hill, del Distretto settentrionale dell'Oklahoma, ha definito la tecnologia «un tipo di sorveglianza di massa indiscriminata» e ha escluso le prove ottenute. Secondo 404 Media, è una delle prime decisioni in cui un giudice federale dichiara incostituzionale una ricerca su Flock.

Il caso è United States v. Kyle. A maggio 2026 Freddie Alaniz, vice sceriffo della contea di Tulsa e membro di una task force della DEA, ha iniziato a seguire un SUV Mazda sull'Interstate 44 per un solo motivo: aveva targa della California. Mentre guidava dietro di lui, ha fatto passare la targa su Flock e su altri sistemi di lettura targhe. La ricerca ha restituito più di 50 registrazioni che coprivano circa un mese di spostamenti, dall'Oklahoma al confine tra California e Arizona e ritorno verso il Missouri.

Alaniz ha poi fermato l'auto contestando un cambio di corsia senza freccia. Nel SUV gli agenti hanno trovato circa 41 kg di metanfetamina, marijuana e 7.000 dollari in contanti. La conducente, Melisa Kyle, 46 anni, di Crane, Missouri, è accusata di possesso di metanfetamina con l'intento di spacciarla. La giudice ha escluso sia i dati di Flock sia tutto ciò che è stato trovato nell'auto.

Perché la giudice ha parlato di sorveglianza di massa

L'accusa si è appoggiata a United States v. Knotts, una sentenza della Corte suprema del 1983 secondo cui non esiste alcuna aspettativa di riservatezza sugli spostamenti di un'auto sulle strade pubbliche. In Knotts la polizia aveva seguito una sola auto, in un solo viaggio, con un radiofaro. Hill ha tracciato una distinzione: le telecamere Flock registrano in anticipo ogni auto che passa, così un agente può recuperare lo storico degli spostamenti di una conducente che nessuno sospettava nel momento in cui i dati sono stati raccolti. Secondo la sentenza, i sistemi «hanno invaso la sua ragionevole aspettativa di riservatezza» e la pratica «si avvicina a un metodo investigativo a strascico». «Il Quarto emendamento impone ai tribunali di tracciare un limite quando il costo è troppo alto», ha scritto Hill.

La scala conta. Secondo 404 Media, le forze dell'ordine americane eseguono più di 100.000 ricerche al mese su Flock senza mandato. A settembre alcuni hacker che avevano smontato una telecamera Flock hanno mostrato che un solo dispositivo ha catturato 1,6 milioni di immagini in 21 giorni.

I tribunali non sono d'accordo

La sentenza non vincola gli altri tribunali, e le corti d'appello si sono già pronunciate in senso opposto. Il 17 marzo 2026 la Corte d'appello del Quinto circuito ha stabilito, in United States v. Porter, che la ricerca in un sistema di lettura targhe non è una perquisizione ai sensi del Quarto emendamento. Il ragionamento: il sistema fornisce solo rilevamenti sporadici della posizione sulle strade pubbliche e non può ricostruire «la totalità» degli spostamenti di una persona come fa uno smartphone.

Da allora la questione dei dati di posizione è cambiata. Il 29 giugno la Corte suprema ha stabilito in Chatrie v. United States che la polizia ha eseguito una perquisizione quando ha ottenuto da Google la cronologia delle posizioni di un sospettato. Se lo stesso ragionamento valga anche per le telecamere lungo le strade, ora toccherà alle corti d'appello deciderlo.

Flock, che non era parte del procedimento, ha dichiarato che la decisione «va contro il peso schiacciante della giurisprudenza» in casi analoghi, compresi alcuni recenti in Oklahoma, e che si aspetta che venga impugnata e ribaltata. L'appello andrebbe al Decimo circuito.