Washington chama censura ao plano britânico de notícias de confiança
A 2 de setembro os Estados Unidos apresentaram uma resposta formal a uma consulta britânica sobre media, e a linguagem é invulgarmente direta para um documento dirigido a um aliado próximo. Se o Reino Unido obrigar as plataformas a subir nos feeds algorítmicos os meios preferidos pelo governo, escreve Washington, o efeito sobre uma fonte incómoda "não é significativamente diferente de uma remoção pura e simples", e o governo norte-americano "consideraria provavelmente essa medida como facilitação de censura". O assunto é um livro verde sobre notícias de confiança e no centro está algo com que os nossos leitores lidam todos os dias: quem decide o que aparece num feed.
O que o Reino Unido propõe
O livro verde "Watch this Space: uma nova direção estratégica para os media britânicos" foi publicado a 23 de junho pelo ministério da Cultura, Media e Desporto. A par de uma reforma mais ampla do serviço público, coloca em consulta opções para obrigar as redes sociais e as plataformas de vídeo a tornarem visíveis e fáceis de encontrar as notícias do serviço público. São nomeadas a BBC, a ITV, a STV, o Channel 4, o Channel 5 e a S4C, e ao lado fica um vago "outros fornecedores dignos de confiança".
O raciocínio não é escondido nem exótico. Segundo os números da Ofcom citados, as redes sociais são a via principal para as notícias de três quartos dos jovens dos 16 aos 24 anos e uma das vias para mais de metade dos adultos britânicos, e o governo descreve os feeds moldados por algoritmos e IA como um canal onde material menos rigoroso desloca o jornalismo fiável. O remédio proposto é a ordenação: tornar as fontes de confiança mais fáceis de encontrar.
O que responderam os Estados Unidos
A resposta, publicada pela missão norte-americana no Reino Unido, não contesta que exista desinformação. Ataca o mecanismo. Coloca duas perguntas de frente: como decidiria o governo britânico, ou um organismo por ele mandatado, que meios merecem o rótulo de confiança, e o que acontece assim que as plataformas tiverem de alterar os seus sistemas de ordenação a favor dessa lista.
- Sobre o princípio: um quadro que permite aos governos influenciar que fontes recebem visibilidade preferencial "corre o risco de se tornar um mecanismo de censura em razão do ponto de vista".
- Sobre os jornalistas independentes: o mesmo quadro ameaça reduzir o alcance de quem não tem as credenciais que o Estado considera fiáveis.
- Sobre o precedente: um mandato destes "poderia criar um modelo que regimes autoritários invocariam para justificar mais controlo sobre os conteúdos online".
- O pedido: retirar qualquer plano que obrigue as plataformas a amplificar algoritmicamente os meios preferidos pelo governo.
Porque é que a ordenação é uma alavanca a sério
O interessante no argumento americano não é a acusação, é a equivalência. Bloquear um site é visível, nomeável e contestável: vê-se, aponta-se, contorna-se. A despromoção não tem nenhuma dessas propriedades. Nada é removido, não há notificação, não há a quem recorrer, e o meio só vê tráfego que deixa de chegar em silêncio. Numa plataforma onde a descoberta é a distribuição, uma fonte que nunca aparece está desligada para a maior parte do seu público sem que ninguém tenha desligado seja o que for.
É a mesma propriedade que descrevemos noutras formas. Funciona quando uma queixa de direitos de autor faz desaparecer o post de um jornalista antes de alguém examinar a queixa: a palavra desaparece primeiro e a discussão vem depois, se vier. As regras de visibilidade deslocam essa lógica um passo mais cedo, para a ordem do feed, onde é ainda mais difícil de ver.
A parte que não é sobre princípios
O mesmo documento é franco quanto a interesses. Uma secção longa lembra que as plataformas abrangidas são maioritariamente empresas norte-americanas e defende que obrigações de desenho decididas em Londres mudariam o que os utilizadores veem muito para lá do Reino Unido, americanos incluídos. Outra secção levanta concorrência leal, acesso ao mercado e tratamento comercial para empresas e criadores dos EUA.
As duas coisas são verdade ao mesmo tempo: a objeção sobre liberdade de expressão sustenta-se sozinha, e é feita por um governo com interesse comercial no desfecho. Também não é o primeiro choque entre os dois países sobre quem define as regras das mesmas plataformas, como se viu quando as exigências britânicas de verificação de idade chegam a estados norte-americanos.
