A Online Safety Act britânica foi vendida como a lei que iria finalmente obrigar os sites estrangeiros a cumprir as regras do Reino Unido. A 21 de julho de 2026, o regulador que a aplica admitiu que, no seu caso mais grave até agora, ficou sem jogadas. A Ofcom encerrou a ação contra o operador norte-americano de um fórum sobre suicídio, afirmando que o geobloqueio dos visitantes britânicos é "o máximo que se consegue alcançar ao abrigo da Online Safety Act". A coima de 950.000 libras aplicada em maio continua por pagar.
O que a Ofcom disse mesmo sobre a Online Safety Act
O caso foi o primeiro do género ao abrigo desta lei. O fórum, que a Molly Rose Foundation associa a 164 mortes no Reino Unido e que foi citado em vários relatórios de coroners, foi multado em maio de 2026 por não proteger os utilizadores britânicos de conteúdos ilegais. O prazo de pagamento de 12 de junho passou sem qualquer entrada. Depois, a via de execução simplesmente fechou-se.
- A coima: 950.000 libras, por pagar, sem forma realista de as cobrar a um operador estrangeiro.
- O bloqueio: depois de a Ofcom identificar falhas, incluindo um domínio espelho que continuava acessível, o próprio operador reforçou o geobloqueio.
- A armadilha: corrigido o bloqueio, desapareceu a base legal para pedir a um tribunal que ordenasse o bloqueio pelos operadores britânicos, e a falta de pagamento de uma coima não é, por si só, fundamento suficiente.
A Ofcom também descreveu com clareza o que o bloqueio faz e não faz. O geobloqueio, disse, não elimina totalmente o risco de dano, "sobretudo para quem opta por aceder aos sites através de VPN", enquanto a larga maioria dos utilizadores britânicos que não mascaram a localização deixou de conseguir chegar ao site. Um número muito reduzido de utilizadores já registados, acrescentou, continua a passar a partir do Reino Unido por razões técnicas que o regulador não atribui à implementação do operador.
Porque é que a falha da Ofcom é estrutural
Retire-se o detalhe e o formato da falha torna-se familiar. Um regulador com poderes nacionais encontra um operador sem presença no país, sem ativos no país e sem incentivo para pagar. As coimas pressupõem alguém a quem faturar. As ordens de restrição de acesso pressupõem um alvo ainda em incumprimento. Corrija-se a infração técnica, ignore-se a fatura, e a lei fica sem ferramentas.
É por isso que o desfecho importa muito para além de um fórum. A dissuasão da lei assenta no pressuposto de que um site estrangeiro incumpridor pode, em último recurso, ser bloqueado ao nível da rede no Reino Unido. Este caso mostra esse pressuposto a falhar exatamente no cenário para o qual a lei foi escrita. A Ofcom abriu por isso uma revisão dos seus próprios poderes de business disruption, e a organização Samaritans classificou o resultado como uma oportunidade perdida para mostrar que os incumprimentos são punidos.
A questão das VPN a que o Reino Unido volta sempre
Esta é a parte que vai acompanhar a decisão. Um regulador deixou registado que o seu remédio mais forte é um filtro de âmbito nacional e que esse filtro é desfeito por uma ferramenta que milhões de pessoas usam por razões correntes. Todos os debates britânicos anteriores sobre restringir as VPN acabaram com o governo a recuar: em julho decidiu não restringir as VPN e chamou-lhes ferramentas legítimas de privacidade, depois de uma consulta sobre verificação de idade para serviços VPN e de uma fase em que os Lordes apoiaram a proibição de VPN a menores a par de limites às redes sociais.
Uma falha de aplicação tão visível é precisamente o material que reabre esses debates. O argumento escreve-se sozinho: a lei funciona, o filtro funciona, a única brecha é o túnel. É um mau argumento, porque esse mesmo túnel protege jornalistas, sobreviventes de violência doméstica, quem viaja em trabalho e qualquer pessoa numa rede hostil, e porque um país que filtra na camada VPN acaba por reconstruir a máquina que critica lá fora. Pavel Durov defende há um ano que a proteção de menores é a embalagem de poderes de censura mais amplos, e casos como este são o que volta a encher essa embalagem.
A aplicação desliza para a camada de rede em todo o lado
O Reino Unido não está sozinho a descobrir que o mais difícil de alcançar é o próprio site. A aplicação desliza para as partes da internet que estão dentro da jurisdição nacional: operadores, resolvedores, infraestrutura e, cada vez mais, as pessoas que explicam como tudo isto funciona. Em França, um tribunal manteve 197.000 euros congelados por publicações que explicavam um contorno através do DNS. O padrão é constante: quando o alvo está fora de alcance, a pressão passa para o que está ao alcance.
Vale a pena formular com precisão um ponto técnico, porque é dele que depende todo o caso. O geobloqueio é uma verificação de localização, não um mecanismo de segurança. Pergunta a que país parece pertencer um endereço e responde sim ou não, tratando de forma igual toda a gente por trás desse endereço, independentemente de quem seja, do que precise ou da razão por que está online. Um regulador que só pode exigir uma verificação de localização não está a regular o conteúdo, está a regular uma consulta. É exatamente essa falha que a Ofcom acabou de documentar por palavras suas, e nenhuma pressão sobre ferramentas de ligação transforma uma consulta em proteção.
