Onde os sites são bloqueados sem juiz: um guia país a país

Quando o ministério da Cultura espanhol mandou bloquear o archive.today esta semana, o que impressionava não era o alvo mas a papelada: uma queixa, uma resolução administrativa, um carimbo judicial em 24 horas que só verifica os direitos fundamentais e mais nada, e uma lista semanal que os operadores aplicam sem perguntar. Não é uma esquisitice espanhola. Na maior parte do mundo, a decisão de fazer desaparecer um site das redes de um país é tomada por um ministério, um regulador, um procurador ou uma câmara privada, e um tribunal ou valida depois, ou verifica uma questão estreita, ou nunca vê o processo. Este guia ordena os países que bloqueiam sites por uma única pergunta: um juiz decide antes de o bloqueio entrar em vigor? Onde a resposta é não, o bloqueio é rápido, barato e fácil de repetir, e é por isso que as listas crescem centenas de domínios por ano, e por isso as ferramentas que as contornam, um resolvedor DNS estrangeiro, o Encrypted Client Hello, uma VPN, importam aos leitores comuns e não só aos piratas.

Três formas de bloquear um site sem julgamento

O primeiro modelo é o regulador administrativo. A AGCOM italiana ordena aos operadores que bloqueiem sites infratores desde 2014 por queixa do titular, e desde 2024 a sua plataforma Piracy Shield permite aos titulares de direitos de futebol e cinema carregar domínios e endereços IP que todos os operadores italianos têm de bloquear em 30 minutos, sem juiz e, como a Cloudflare descobriu ao ser multada por incumprimento, sem recurso efetivo. O comité grego EDPPI do ministério da Cultura faz o mesmo desde 2018 e em 2024 emitiu 124 decisões sobre 810 endereços IP e 49 domínios. O conselho letão do audiovisual NEPLP bloqueia televisão sem licença, media russos sancionados, "conteúdos que ameaçam a segurança nacional" e, desde uma lei de dezembro de 2024, sites piratas; o seu registo público ultrapassa os 2.000 domínios. O IMPI mexicano, o Indecopi peruano, a URSEC uruguaia, o IPOPHL filipino, a KCSC sul-coreana e o ministério indonésio das comunicações emitem bloqueios enquanto agências; a Coreia do Sul desde 2019 inspecionando o campo SNI das ligações HTTPS, a Indonésia ao abrigo de um regulamento de 2020 que a Access Now contestou em tribunal. O segundo modelo põe no comando um procurador ou um órgão de segurança. O procurador-geral russo pode ordenar ao Roskomnadzor que bloqueie conteúdos "extremistas" e apelos a protestos sem tribunal desde a "lei Lugovoi" de 2013, e as categorias cresceram até às "falsidades" sobre o exército, aos serviços VPN e à "propaganda LGBT"; os tribunais só intervêm em direitos de autor e difamação. O regulador turco BTK pode bloquear sozinho em oito categorias legais e sempre que "a demora seja inconveniente", com um juiz de paz penal a confirmar depois; a Associação para a Liberdade de Expressão contou 232.000 domínios bloqueados em 2025 e 454 endereços de servidores VPN. A lei egípcia de cibercrime de 2018 permite ao Ministério Público bloquear sites considerados ameaça à segurança nacional com revisão judicial em 72 horas; o ministério indiano da eletrónica bloqueia ao abrigo da secção 69A através de um comité secreto cujas ordens o visado normalmente nunca vê; a procuradoria e o ministério da informação do Cazaquistão, a PTA paquistanesa, a BTRC do Bangladesh e os reguladores do Golfo bloqueiam por notificação. O terceiro modelo é privado. A CUII alemã, uma câmara de compensação de operadores e titulares fundada em 2021, decide sozinha os bloqueios DNS e aplica o seu próprio limiar de 81,5%, enquanto a agência federal das redes verifica apenas a neutralidade da rede; o memorando português de 2015 deixa a inspeção IGAC e os titulares acordarem bloqueios em quatro a seis semanas; o protocolo espanhol de 2021 acrescenta domínios espelho todas as semanas, 441 este ano, sem qualquer nova decisão.

País a país

A tabela abaixo é a nossa leitura da lei e da prática em 40 países em setembro de 2026. "Tribunal primeiro" significa que um juiz decide sobre o fundo antes de os operadores terem de bloquear; "em parte" significa um passo judicial formal ou posterior, ou um sistema em que uns motivos exigem tribunal e outros não; "não" significa que basta um órgão executivo, um regulador ou uma lista privada. Os motivos são os mais usados, não uma lista exaustiva.

Porque se espalha o modelo sem tribunal

O argumento a favor é sempre o mesmo: os tribunais são lentos e os piratas rápidos. Um site de streaming muda de domínio numa hora; uma ordem de bloqueio neerlandesa ou britânica demora meses e nomeia os domínios que abrange. Por isso os legisladores entregam a tarefa a um órgão capaz de agir em dias (Grécia, Portugal), horas (Malásia) ou minutos (Itália), e depois a uma lista que se atualiza sozinha (Espanha, Alemanha, as extensões a espelhos da Dinamarca). Os governos que começaram pela pirataria raramente ficam por aí: a AGCOM italiana bloqueia também o jogo pela lista da agência aduaneira, a ARCOM francesa bloqueia agora sites pornográficos que falham a verificação de idade, o NEPLP letão passou em cinco anos da TV sem licença às sanções, à "segurança nacional" e à pirataria, e os serviços de segurança da Rússia, Turquia e Egito usam os mesmos ganchos nos operadores para as notícias. O Regulamento dos Serviços Digitais da UE não trava nada disto; regula plataformas, não os órgãos nacionais que mandam os operadores filtrar. O que falta aos sistemas sem tribunal é a parte do julgamento que protege todos os que não são o réu: uma audiência em que o site, ou quem depende dele, possa explicar o que mais há no domínio. A lista espanhola que engoliu o archive.today contém também aws.amazon.com/es, como o Bandaancha notou em 2025; o Piracy Shield bloqueou endereços do Google Drive e da Cloudflare; os doze sites Sputnik da Lituânia incluem um diretório com 22.000 estações; a perseguição do Roskomnadzor ao Telegram em 2018 tirou do ar 18 milhões de endereços IP da Amazon e da Google. Num tribunal, alguém o teria dito antes. Num procedimento administrativo, o operador aplica a lista e o público descobre por uma página de bloqueio.

O que significa para si

Um bloqueio ordenado sem tribunal continua a ser um bloqueio no operador, e funciona da mesma forma em todo o lado: o operador envenena a resposta DNS para o domínio, descarta os pacotes para o endereço IP, ou lê o nome do servidor no aperto de mão TLS e corta a ligação. Cada método tem a sua resposta. Um resolvedor DNS fora do operador repõe um domínio bloqueado apenas por DNS, a forma mais barata e comum, a que os operadores espanhóis usam para a lista do ministério da Cultura. O Encrypted Client Hello, que o Chrome e o Firefox suportam quando o DNS sobre HTTPS está ativo, esconde o domínio dos filtros SNI. Uma VPN tira a ligação inteira do país e vence os três, e é por isso que os reguladores da Rússia, Turquia, Irão, Paquistão e Venezuela acrescentaram os serviços VPN às mesmas listas. Na UE, usar qualquer um destes meios para chegar a um site bloqueado não é infração para o leitor; um tribunal de Córdova disse-o em maio ao recusar deixar a LaLiga multar um fornecedor de VPN. A regra prática para os leitores é simples: se um site desaparece e a página de bloqueio cita um ministério, um regulador ou um "protocolo" em vez de um tribunal, ninguém decidiu que o site é ilegal, apenas que alguém pediu que fosse retirado, e as formas de o contornar são as mesmas que este site descreveu para transmissões de futebol, rádio sancionada e agora um arquivo da web.