Wo Websites ohne Richter gesperrt werden: ein Leitfaden nach Ländern

Als Spaniens Kulturministerium diese Woche archive.today sperren ließ, war nicht das Ziel das Auffällige, sondern der Papierweg: eine Beschwerde, eine Verwaltungsentscheidung, ein 24-Stunden-Stempel eines Richters, der nur die Grundrechte prüft und sonst nichts, und eine wöchentliche Liste, die die Anbieter ohne Rückfrage umsetzen. Das ist keine spanische Eigenheit. In den meisten Teilen der Welt trifft ein Ministerium, ein Regulierer, ein Staatsanwalt oder eine private Clearingstelle die Entscheidung, eine Website aus den Netzen eines Landes verschwinden zu lassen, und ein Gericht zeichnet entweder nachträglich ab, prüft eine enge Frage oder sieht die Akte nie. Dieser Leitfaden sortiert die Länder, die Websites sperren, nach einer Frage: Entscheidet ein Richter, bevor die Sperre greift? Wo die Antwort Nein lautet, ist die Sperre schnell, billig und leicht zu wiederholen, weshalb die Listen um Hunderte Domains im Jahr wachsen und weshalb die Werkzeuge, die sie umgehen, ein ausländischer DNS-Resolver, Encrypted Client Hello, ein VPN, für gewöhnliche Leser zählen und nicht nur für Piraten.

Drei Wege, eine Seite ohne Verfahren zu sperren

Das erste Modell ist der Verwaltungsregulierer. Italiens AGCOM weist Anbieter seit 2014 auf Beschwerde eines Rechteinhabers an, urheberrechtsverletzende Seiten zu sperren, und seit 2024 lässt seine Plattform Piracy Shield Fußball- und Filmrechteinhaber Domains und IP-Adressen hochladen, die jeder italienische Anbieter binnen 30 Minuten sperren muss, ohne Richter und, wie Cloudflare erfuhr, als es wegen Nichtbefolgung bestraft wurde, ohne wirksame Beschwerde. Griechenlands EDPPI-Ausschuss beim Kulturministerium tut dasselbe seit 2018 und erließ 2024 124 Entscheidungen über 810 IP-Adressen und 49 Domains. Lettlands Rundfunkrat NEPLP sperrt nicht lizenziertes Fernsehen, sanktionierte russische Medien, "Inhalte, die die nationale Sicherheit gefährden" und seit einem Gesetz vom Dezember 2024 auch Piratenseiten; sein öffentliches Register umfasst über 2.000 Domains. Mexikos IMPI, Perus Indecopi, Uruguays URSEC, das philippinische IPOPHL, Südkoreas KCSC und Indonesiens Kommunikationsministerium erlassen Piraterie- oder Inhaltssperren als Behörden; Südkorea seit 2019 durch Auswertung des SNI-Felds von HTTPS-Verbindungen, Indonesien nach einer Verordnung von 2020, die Access Now vor Gericht angefochten hat. Das zweite Modell setzt einen Staatsanwalt oder eine Sicherheitsbehörde an die Spitze. Russlands Generalstaatsanwalt kann Roskomnadsor seit dem "Lugowoi-Gesetz" von 2013 ohne Gericht anweisen, "extremistische" Inhalte und Protestaufrufe zu sperren, und die Kategorien sind auf "Fakes" über die Armee, VPN-Dienste und "LGBT-Propaganda" angewachsen; Gerichte sind nur bei Urheberrecht und Verleumdung beteiligt. Die türkische Aufsicht BTK kann in acht gesetzlichen Kategorien und immer dann, wenn "Verzögerung unzweckmäßig wäre", selbst sperren, ein Friedensrichter in Strafsachen bestätigt hinterher; der Verein für Meinungsfreiheit zählte 2025 232.000 gesperrte Domains und 454 VPN-Serveradressen. Ägyptens Cyberkriminalitätsgesetz von 2018 erlaubt der Staatsanwaltschaft, Seiten zu sperren, die als Bedrohung der nationalen Sicherheit gelten, mit gerichtlicher Prüfung binnen 72 Stunden; Indiens Elektronikministerium sperrt nach Section 69A über einen geheimen Ausschuss, dessen Anordnungen das Ziel meist nie sieht; Kasachstans Staatsanwaltschaft und Informationsministerium, Pakistans PTA, Bangladeschs BTRC und die Golfregulierer sperren per Bescheid. Das dritte Modell ist privat. Deutschlands CUII, eine 2021 gegründete Clearingstelle von Anbietern und Rechteinhabern, entscheidet DNS-Sperren selbst und wendet ihre eigene Schwelle von 81,5% an, während die Bundesnetzagentur nur die Netzneutralität prüft; Portugals Memorandum von 2015 lässt die Inspektion IGAC und Rechteinhaber Sperren in vier bis sechs Wochen vereinbaren; Spaniens Protokoll von 2021 ergänzt wöchentlich Spiegel-Domains, 441 in diesem Jahr, ohne jede neue Entscheidung.

Land für Land

Die Tabelle unten ist unsere Lesart von Gesetz und Praxis in 40 Ländern, Stand September 2026. "Gericht zuerst" heißt, ein Richter entscheidet in der Sache, bevor Anbieter sperren müssen; "teils" heißt entweder ein förmlicher oder nachträglicher richterlicher Schritt oder ein System, in dem manche Gründe ein Gericht brauchen und andere nicht; "nein" heißt, eine Exekutivbehörde, ein Regulierer oder eine private Liste genügt. Die Gründe sind die am häufigsten genutzten, keine vollständige Liste.

Warum sich das Modell ohne Gericht ausbreitet

Das Argument dafür ist immer dasselbe: Gerichte sind langsam, Piraten sind schnell. Eine Streamingseite wechselt die Domain in einer Stunde; eine niederländische oder britische Sperranordnung dauert Monate und nennt die Domains, die sie erfasst. Also übertragen Gesetzgeber die Aufgabe einer Stelle, die in Tagen (Griechenland, Portugal), Stunden (Malaysia) oder Minuten (Italien) handeln kann, und dann einer Liste, die sich selbst aktualisiert (Spanien, Deutschland, Dänemarks Spiegel-Erweiterungen). Regierungen, die mit Piraterie anfingen, hören dort selten auf: Italiens AGCOM sperrt auch Glücksspiel nach der Liste der Zollbehörde, Frankreichs ARCOM sperrt inzwischen Pornoseiten, die die Altersprüfung nicht bestehen, Lettlands NEPLP ging in fünf Jahren von nicht lizenziertem TV über Sanktionen und "nationale Sicherheit" zu Piraterie, und die Sicherheitsdienste in Russland, der Türkei und Ägypten nutzen dieselben Schnittstellen bei den Anbietern für Nachrichten. Der Digital Services Act der EU stoppt nichts davon; er regelt Plattformen, nicht die nationalen Stellen, die Anbietern das Filtern befehlen. Was den Systemen ohne Gericht fehlt, ist der Teil eines Verfahrens, der alle schützt, die nicht Beklagte sind: eine Anhörung, in der die Seite oder die Menschen, die auf sie angewiesen sind, erklären können, was sonst noch auf der Domain liegt. Die spanische Liste, die archive.today verschluckte, enthält auch aws.amazon.com/es, was Bandaancha 2025 entdeckte; Piracy Shield hat Adressen von Google Drive und Cloudflare gesperrt; Litauens zwölf Sputnik-Seiten umfassen ein Verzeichnis mit 22.000 Sendern; Roskomnadsors Jagd auf Telegram 2018 nahm 18 Millionen IP-Adressen von Amazon und Google vom Netz. Vor Gericht hätte das jemand vorher gesagt. Im Verwaltungsverfahren setzt der Betreiber die Liste um, und die Öffentlichkeit erfährt es von einer Sperrseite.

Was das für Sie bedeutet

Eine ohne Gericht angeordnete Sperre ist immer noch eine Sperre beim Anbieter, und sie funktioniert überall gleich: Der Anbieter vergiftet entweder seine DNS-Antwort für die Domain, verwirft Pakete an die IP-Adresse oder liest den Servernamen im TLS-Handshake und bricht die Verbindung ab. Jede Methode hat ihre Antwort. Ein DNS-Resolver außerhalb des Anbieters stellt eine Domain wieder her, die nur per DNS gesperrt ist, die billigste und häufigste Form und die, die Spaniens Anbieter für die Liste des Kulturministeriums nutzen. Encrypted Client Hello, das Chrome und Firefox bei aktivem DNS über HTTPS unterstützen, verbirgt die Domain vor SNI-Filtern. Ein VPN verlegt die ganze Verbindung ins Ausland und schlägt alle drei, weshalb die Aufsichten in Russland, der Türkei, dem Iran, Pakistan und Venezuela VPN-Dienste auf dieselben Listen gesetzt haben. In der EU ist es für den Leser keine Straftat, mit einem dieser Mittel eine gesperrte Seite zu erreichen; ein Gericht in Córdoba sagte im Mai genau das, als es LaLiga verweigerte, einen VPN-Anbieter zu bestrafen. Die praktische Regel für Leser ist einfach: Wenn eine Seite verschwindet und die Sperrseite ein Ministerium, einen Regulierer oder ein "Protokoll" nennt statt eines Gerichts, hat niemand entschieden, dass die Seite illegal ist, sondern nur, dass jemand ihre Entfernung beantragt hat, und die Wege daran vorbei sind dieselben, die diese Seite für Fußballstreams, sanktioniertes Radio und jetzt ein Webarchiv beschrieben hat.