Où les sites sont bloqués sans juge : un guide pays par pays

Quand le ministère espagnol de la Culture a fait bloquer archive.today cette semaine, ce n'est pas la cible qui frappait mais la paperasse : une plainte, une résolution administrative, un tampon judiciaire sous 24 heures qui ne vérifie que les droits fondamentaux et rien d'autre, et une liste hebdomadaire que les opérateurs appliquent sans discuter. Ce n'est pas une bizarrerie espagnole. Dans la majeure partie du monde, la décision de faire disparaître un site des réseaux d'un pays est prise par un ministère, un régulateur, un procureur ou une chambre privée, et un tribunal soit valide après coup, soit vérifie une question étroite, soit ne voit jamais le dossier. Ce guide classe les pays qui bloquent des sites selon une seule question : un juge décide-t-il avant que le blocage n'entre en vigueur ? Là où la réponse est non, le blocage est rapide, bon marché et facile à répéter, ce qui explique que les listes grossissent de centaines de domaines par an, et que les outils pour les contourner, un résolveur DNS étranger, l'Encrypted Client Hello, un VPN, comptent pour les lecteurs ordinaires et pas seulement pour les pirates.

Trois façons de bloquer un site sans procès

Le premier modèle est le régulateur administratif. L'AGCOM italienne ordonne aux FAI de bloquer les sites contrefaisants depuis 2014 sur plainte d'un ayant droit, et depuis 2024 sa plateforme Piracy Shield permet aux ayants droit du football et du cinéma de téléverser des domaines et des adresses IP que chaque fournisseur italien doit bloquer sous 30 minutes, sans juge et, comme Cloudflare l'a constaté en étant sanctionnée pour non-conformité, sans recours effectif. Le comité grec EDPPI du ministère de la Culture fait de même depuis 2018 et a rendu en 2024 124 décisions couvrant 810 adresses IP et 49 domaines. Le conseil letton de l'audiovisuel NEPLP bloque la télévision sans licence, les médias russes sanctionnés, les « contenus menaçant la sécurité nationale » et, depuis une loi de décembre 2024, les sites pirates ; son registre public dépasse 2 000 domaines. L'IMPI mexicain, l'Indecopi péruvien, l'URSEC uruguayenne, l'IPOPHL philippin, la KCSC sud-coréenne et le ministère indonésien des communications émettent tous des blocages en tant qu'agences ; la Corée du Sud depuis 2019 en inspectant le champ SNI des connexions HTTPS, l'Indonésie sous un règlement de 2020 qu'Access Now conteste en justice. Le deuxième modèle place un procureur ou un organe de sécurité aux commandes. Le procureur général russe peut ordonner à Roskomnadzor de bloquer les contenus « extrémistes » et les appels à manifester sans tribunal depuis la « loi Lougovoï » de 2013, et les catégories se sont étendues aux « fausses informations » sur l'armée, aux services VPN et à la « propagande LGBT » ; les tribunaux n'interviennent que pour le droit d'auteur et la diffamation. Le régulateur turc BTK peut bloquer seul dans huit catégories légales et chaque fois que « le retard serait inopportun », un juge de paix pénal confirmant ensuite ; l'Association pour la liberté d'expression a compté 232 000 domaines bloqués en 2025 et 454 adresses de serveurs VPN. La loi égyptienne de 2018 sur la cybercriminalité permet au parquet de bloquer les sites jugés menaçants pour la sécurité nationale avec un contrôle judiciaire sous 72 heures ; le ministère indien de l'électronique bloque au titre de la section 69A via un comité secret dont la cible ne voit généralement jamais les ordres ; le parquet et le ministère de l'information kazakhs, la PTA pakistanaise, la BTRC bangladaise et les régulateurs du Golfe bloquent par simple notification. Le troisième modèle est privé. La CUII allemande, chambre de compensation de FAI et d'ayants droit fondée en 2021, décide elle-même des blocages DNS et applique son propre seuil de 81,5 %, l'agence fédérale des réseaux ne vérifiant que le respect de la neutralité du net ; le mémorandum portugais de 2015 laisse l'inspection IGAC et les ayants droit convenir de blocages en quatre à six semaines ; le protocole espagnol de 2021 ajoute chaque semaine des domaines miroirs, 441 cette année, sans aucune nouvelle décision.

Pays par pays

Le tableau ci-dessous est notre lecture du droit et de la pratique dans 40 pays en septembre 2026. « Tribunal d'abord » signifie qu'un juge statue sur le fond avant que les fournisseurs doivent bloquer ; « en partie » signifie soit une étape judiciaire formelle ou a posteriori, soit un système où certains motifs exigent un tribunal et d'autres non ; « non » signifie qu'un organe exécutif, un régulateur ou une liste privée suffit. Les motifs sont les plus fréquents, pas une liste exhaustive.

Pourquoi le modèle sans tribunal se répand

L'argument en sa faveur est toujours le même : les tribunaux sont lents et les pirates rapides. Un site de streaming change de domaine en une heure ; une ordonnance de blocage néerlandaise ou britannique prend des mois et nomme les domaines qu'elle couvre. Les législateurs confient donc la tâche à un organe capable d'agir en jours (Grèce, Portugal), en heures (Malaisie) ou en minutes (Italie), puis à une liste qui se met à jour toute seule (Espagne, Allemagne, extensions aux miroirs au Danemark). Les gouvernements qui ont commencé par la piraterie s'y arrêtent rarement : l'AGCOM italienne bloque aussi les jeux d'argent sur la liste de l'agence des douanes, l'ARCOM française bloque désormais les sites porno qui échouent à la vérification d'âge, le NEPLP letton est passé en cinq ans de la télévision sans licence aux sanctions, à la « sécurité nationale » puis à la piraterie, et les services de sécurité de Russie, de Turquie et d'Égypte utilisent les mêmes crochets chez les FAI pour les actualités. Le règlement européen sur les services numériques n'empêche rien de tout cela ; il régule les plateformes, pas les organes nationaux qui ordonnent aux fournisseurs de filtrer. Ce qui manque aux systèmes sans tribunal, c'est la partie d'un procès qui protège tous ceux qui ne sont pas le défendeur : une audience où le site, ou ceux qui en dépendent, peuvent expliquer ce qu'il y a d'autre sur le domaine. La liste espagnole qui a avalé archive.today contient aussi aws.amazon.com/es, repéré par Bandaancha en 2025 ; le Piracy Shield a bloqué des adresses Google Drive et Cloudflare ; les douze sites Sputnik de la Lituanie comprennent un annuaire de 22 000 stations ; la traque de Telegram par Roskomnadzor en 2018 a mis hors ligne 18 millions d'adresses IP d'Amazon et de Google. Devant un tribunal, quelqu'un l'aurait dit avant. Dans une procédure administrative, l'opérateur applique la liste et le public l'apprend par une page de blocage.

Ce que cela signifie pour vous

Un blocage ordonné sans tribunal reste un blocage chez le fournisseur, et il fonctionne partout de la même façon : le FAI empoisonne sa réponse DNS pour le domaine, jette les paquets vers l'adresse IP, ou lit le nom du serveur dans la poignée de main TLS et coupe la connexion. Chaque méthode a sa parade. Un résolveur DNS hors du fournisseur rétablit un domaine bloqué seulement par DNS, la forme la moins chère et la plus courante, celle que les opérateurs espagnols utilisent pour la liste du ministère de la Culture. L'Encrypted Client Hello, que Chrome et Firefox prennent en charge quand le DNS over HTTPS est activé, cache le domaine aux filtres SNI. Un VPN déplace toute la connexion hors du pays et déjoue les trois, raison pour laquelle les régulateurs de Russie, de Turquie, d'Iran, du Pakistan et du Venezuela ont ajouté les services VPN aux mêmes listes. Dans l'UE, utiliser l'un de ces moyens pour atteindre un site bloqué n'est pas une infraction pour le lecteur ; un tribunal de Cordoue l'a dit en mai en refusant de laisser LaLiga sanctionner un fournisseur de VPN. La règle pratique pour les lecteurs est simple : si un site disparaît et que la page de blocage cite un ministère, un régulateur ou un « protocole » plutôt qu'un tribunal, personne n'a jugé que le site est illégal, seulement que quelqu'un a demandé son retrait, et les moyens de le contourner sont ceux que ce site a décrits pour les flux de football, la radio sanctionnée et maintenant une archive du web.