La giustizia belga conferma il blocco del calcio pirata sui resolver DNS pubblici

Google, Cloudflare e Cisco hanno perso il ricorso contro l'ordinanza belga che obbliga i resolver DNS pubblici a bloccare gli stream pirata di calcio. Il 20 agosto il presidente del Tribunale delle imprese francofono di Bruxelles ha respinto il nucleo delle loro argomentazioni: i resolver alternativi possono tecnicamente bloccare i domini, le società non hanno dimostrato che il costo sia sproporzionato, e il rischio di colpire utenti vicino al confine per errori di geolocalizzazione non cambia nulla. L'ordinanza, ottenuta dall'emittente sportiva DAZN, mantiene la penale di 100.000 euro al giorno, ora conteggiata solo nei giorni in cui DAZN trasmette partite in diretta e con un tetto di 20 milioni di euro per società. Il servizio antipirateria belga ha pubblicato le regole di attuazione il 7 settembre e TorrentFreak le ha raccontate giovedì: fino a 100 nuovi domini a settimana, blocchi attivati 90 minuti prima del fischio d'inizio, cinque giorni lavorativi ai resolver per caricare ogni aggiornamento. Cisco ha comunicato al servizio che ritirerà OpenDNS dal Belgio per la seconda volta piuttosto che integrare tutto questo nel servizio, e annuncia appello.

Cosa ha deciso il tribunale

La sentenza in sé non è stata pubblicata; è pubblica la decisione di attuazione del servizio antipirateria del 7 settembre, che la riassume. Tre punti reggono il peso. Primo, il giudice ha ritenuto tecnicamente possibile per un resolver DNS alternativo bloccare domini, che era la difesa centrale delle società ad aprile, quando l'avvocata di Cloudflare definiva le misure DNS "molto specifiche" e tecnicamente problematiche e Cisco diceva che nella procedura "si erano mescolate troppe cose". Secondo, le società non hanno dimostrato che il costo sarebbe sproporzionato. Terzo, la decisione del servizio spiega la logica: "Imporre una misura di blocco ai principali fornitori di risoluzione DNS alternativa rafforza l'efficacia dell'ingiunzione di blocco imposta ai provider", e la combinazione mira a "scoraggiare gli utenti che cercano di accedere a contenuti illeciti, perché la loro esperienza di consumatori di partite di calcio, alla cui visione in diretta sono molto legati, sarà disturbata". Quest'ultima frase è il principio di progettazione dell'intero sistema. I blocchi sono intermittenti di proposito, attivati un'ora e mezza prima del fischio d'inizio perché "gli utenti abbiano più difficoltà ad anticipare il blocco e ad aggirarlo in anticipo". L'ordinanza copre le competizioni belghe, compresa la Jupiler Pro League; DAZN può presentare un aggiornamento della lista a settimana, di massimo 100 domini, senza calendario fisso. I resolver hanno tre mesi per adeguarsi. Il tribunale ha concesso alle società anche due cose: nessun obbligo di mostrare una pagina di avviso, perché non può essere imposta a un resolver, e nessuna penale per un blocco insufficiente dovuto a un errore eccezionale di geolocalizzazione.

Perché Cisco se ne va e Google e Cloudflare restano

Tutte e tre le società hanno combattuto l'ordinanza; solo una se ne va. Google e Cloudflare hanno rispettato l'ordinanza originale del 2025 ciascuna a modo proprio, negando le risposte per i domini elencati agli utenti che i loro sistemi collocano in Belgio, e la nuova sentenza non cambia nulla per loro. La posizione di Cisco è che OpenDNS "non consente l'attuazione di un blocco selettivo, geolocalizzato e dinamico come richiesto dall'ordinanza", che aggiungerlo "comprometterebbe le prestazioni, la stabilità e la sicurezza del servizio" e che lasciare il paese è l'unica misura che la società è "tecnicamente in grado" di attuare. Il servizio accetta il ritiro come adempimento. È la stessa scelta che Cisco ha fatto in Francia nel 2024, quando un tribunale di Parigi ha ordinato ai grandi resolver di bloccare i pirati sportivi per Canal+, e in Portogallo; lo schema è che la società con la minore presenza tra i consumatori in un paese si ritira invece di costruire il meccanismo. Quel meccanismo è la storia. Un resolver che geolocalizza le proprie risposte per un tribunale riceverà la stessa richiesta dal successivo, e la stessa memoria di Google alla Commissione europea di quest'estate sosteneva che il blocco di DNS e VPN è inefficace e dannoso proprio perché ogni blocco si aggira banalmente e ogni strato aggiunto rompe qualcosa a qualcun altro. Bruxelles ha ascoltato lo stesso argomento e ha risposto che il disagio è lo scopo.

Cosa cambia per uno spettatore in Belgio

Finora l'aggiramento standard di un blocco di un provider belga era puntare il router o il telefono su 1.1.1.1 o 8.8.8.8 e andare avanti. Quella porta è chiusa per i domini della lista DAZN, e si chiude secondo un calendario pensato per essere imprevedibile. Ciò che resta non è esotico. Un resolver gestito in proprio, su un server domestico o una macchina in affitto, risponde dalla radice e non ha ricevuto alcuna ordinanza; una VPN sposta la richiesta DNS e il traffico in un altro paese, dove la lista belga non si applica. Nessuno dei due è illegale in Belgio: l'ordinanza vincola gli intermediari, non gli spettatori, e non dice nulla sulle VPN. Vale la pena vedere con chiarezza anche cosa protegge l'ordinanza. I siti in lista sono stream pirata; DAZN ha pagato i diritti e ha il diritto di farli valere. Il costo del metodo di applicazione è ciò su cui i tre resolver hanno discusso e perso: un tribunale nazionale ha confermato di poter dire a un resolver globale cosa rispondere, e il testo stesso del servizio dice che l'obiettivo è rendere più difficile la visione, non far sparire gli stream. Per chi usa un resolver pubblico per ragioni che non hanno nulla a che fare con il calcio, privacy, velocità, filtraggio del malware, la lezione è che le risposte del resolver non sono più solo una funzione di internet. Dipendono dal paese in cui il resolver pensa che siate e da cosa hanno detto i suoi tribunali quella settimana.