La justicia belga confirma el bloqueo del fútbol pirata en los resolvedores DNS públicos

Google, Cloudflare y Cisco han perdido su recurso contra la orden belga que obliga a los resolvedores DNS públicos a bloquear las retransmisiones piratas de fútbol. El 20 de agosto, el presidente del Tribunal de la Empresa francófono de Bruselas rechazó el núcleo de su argumentación: los resolvedores alternativos pueden bloquear dominios técnicamente, las empresas no demostraron que el coste sea desproporcionado y el riesgo de afectar a usuarios cerca de la frontera por errores de geolocalización no lo cambia. La orden, obtenida por el operador deportivo DAZN, mantiene su multa de 100.000 euros al día, ahora contada solo los días en que DAZN emite partidos en directo y con un tope de 20 millones de euros por empresa. El servicio antipiratería belga publicó las reglas de aplicación el 7 de septiembre y TorrentFreak las contó el jueves: hasta 100 dominios nuevos por semana, bloqueos activados 90 minutos antes del saque inicial, cinco días laborables para que los resolvedores carguen cada actualización. Cisco comunicó al servicio que retirará OpenDNS de Bélgica por segunda vez antes que integrar eso en su servicio, y dice que recurrirá.

Qué decidió el tribunal

La sentencia no se ha publicado; lo público es la decisión de aplicación del servicio antipiratería del 7 de septiembre, que la resume. Tres puntos llevan el peso. Primero, el juez consideró técnicamente posible que un resolvedor DNS alternativo bloquee dominios, que era la defensa central de las empresas en abril, cuando la abogada de Cloudflare calificó las medidas DNS de "muy específicas" y técnicamente problemáticas y Cisco dijo que en el procedimiento "se habían mezclado demasiadas cosas". Segundo, las empresas no demostraron que el coste fuera desproporcionado. Tercero, la decisión del servicio explica la lógica: "Imponer una medida de bloqueo a los principales proveedores de resolución DNS alternativa refuerza la eficacia del mandato de bloqueo impuesto a los proveedores de acceso", y la combinación pretende "disuadir a los usuarios que buscan acceder a contenidos ilícitos, porque su experiencia como consumidores de partidos de fútbol, a cuyo visionado en directo están muy apegados, se verá perturbada". Esa última frase es el principio de diseño de todo el sistema. Los bloqueos son intermitentes a propósito, se activan hora y media antes del saque inicial para que "a los usuarios les resulte más difícil anticipar el bloqueo y sortearlo de antemano". La orden cubre competiciones belgas, incluida la Jupiler Pro League; DAZN puede presentar una actualización de la lista a la semana, de 100 dominios como máximo, sin calendario fijo. Los resolvedores tienen tres meses para cumplir. El tribunal también concedió dos cosas a las empresas: ninguna obligación de mostrar una página de aviso, porque no puede imponerse a un resolvedor, y ninguna multa por bloquear de menos a causa de un error excepcional de geolocalización.

Por qué Cisco se va y Google y Cloudflare se quedan

Las tres empresas combatieron la orden; solo una se marcha. Google y Cloudflare cumplieron la orden original de 2025 a su manera, negando las respuestas para los dominios listados a los usuarios que sus sistemas sitúan en Bélgica, y la nueva sentencia no cambia nada para ellas. La posición de Cisco es que OpenDNS "no permite implementar el bloqueo selectivo, geolocalizado y dinámico que exige la orden", que añadirlo "comprometería el rendimiento, la estabilidad y la seguridad de ese servicio" y que salir del país es la única medida que la empresa es "técnicamente capaz" de aplicar. El servicio acepta la retirada como cumplimiento. Es la misma elección que Cisco hizo en Francia en 2024, cuando un tribunal de París ordenó a los grandes resolvedores bloquear a los piratas deportivos para Canal+, y en Portugal; el patrón es que la empresa con menor presencia entre consumidores en un país se retira en lugar de construir la maquinaria. Esa maquinaria es la historia. Un resolvedor que geocerca sus respuestas para un tribunal recibirá la misma petición del siguiente, y la propia alegación de Google ante la Comisión Europea este verano sostenía que el bloqueo de DNS y VPN es ineficaz y dañino precisamente porque cada bloqueo se sortea de forma trivial y cada capa añadida rompe algo a otra persona. Bruselas escuchó el mismo argumento y respondió que la molestia es el objetivo.

Qué cambia para un espectador en Bélgica

Hasta ahora, el rodeo estándar a un bloqueo de un proveedor belga era apuntar el router o el teléfono a 1.1.1.1 o 8.8.8.8 y seguir. Esa puerta está cerrada para los dominios de la lista de DAZN, y se cierra según un calendario diseñado para ser impredecible. Lo que queda no es exótico. Un resolvedor que uno mismo mantiene, en un servidor doméstico o una máquina alquilada, responde desde la raíz y no ha recibido ninguna orden; una VPN traslada la consulta DNS y el tráfico a otro país, donde la lista belga no se aplica. Ninguna de las dos cosas es ilegal en Bélgica: la orden vincula a los intermediarios, no a los espectadores, y no dice nada de las VPN. Conviene ver con claridad también lo que la orden protege. Los sitios de la lista son retransmisiones piratas; DAZN pagó los derechos y tiene derecho a hacerlos valer. El coste del método de aplicación es lo que los tres resolvedores discutieron y perdieron: un tribunal nacional ha confirmado que puede decirle a un resolvedor global qué responder, y el propio texto del servicio dice que el objetivo es dificultar el visionado, no hacer desaparecer las retransmisiones. Para quien usa un resolvedor público por razones ajenas al fútbol, privacidad, velocidad, filtrado de malware, la lección es que las respuestas del resolvedor ya no son solo una función de internet. Dependen del país en el que el resolvedor cree que estás y de lo que sus tribunales hayan dicho esa semana.