L'Online Safety Act britannique a été vendu comme la loi qui allait enfin soumettre les sites étrangers aux règles du Royaume-Uni. Le 21 juillet 2026, le régulateur chargé de l'appliquer a reconnu que, dans son dossier le plus grave à ce jour, il n'avait plus de coups à jouer. L'Ofcom a clos son action contre l'opérateur américain d'un forum consacré au suicide, en affirmant qu'un géoblocage des visiteurs britanniques constitue "le maximum de ce qui peut être obtenu sous l'Online Safety Act". L'amende de 950 000 livres infligée en mai reste impayée.
Ce que l'Ofcom a réellement dit de l'Online Safety Act
L'affaire était la première du genre sous cette loi. Le forum, que la Molly Rose Foundation associe à 164 décès au Royaume-Uni et qui a été cité dans plusieurs rapports de coroners, a été sanctionné en mai 2026 pour ne pas avoir protégé les utilisateurs britanniques de contenus illégaux. L'échéance de paiement du 12 juin est passée sans versement. Puis la voie de l'exécution s'est tout simplement refermée.
- L'amende: 950 000 livres, impayées, sans moyen réaliste de les recouvrer auprès d'un opérateur étranger.
- Le blocage: après que l'Ofcom a identifié des failles, dont un domaine miroir resté accessible, l'opérateur a lui-même renforcé son géoblocage.
- Le piège: une fois le blocage corrigé, la base juridique permettant de demander à un tribunal d'ordonner le blocage par les fournisseurs britanniques a disparu, et le non-paiement d'une amende n'est pas en soi un motif suffisant.
L'Ofcom a aussi dit clairement ce que le blocage fait et ne fait pas. Le géoblocage, selon lui, n'élimine pas totalement le risque de préjudice, "en particulier pour les personnes qui choisissent d'accéder aux sites via des VPN", tandis que la grande majorité des utilisateurs britanniques qui ne masquent pas leur localisation n'atteignent plus le site. Un très petit nombre d'utilisateurs déjà inscrits, ajoute le régulateur, passe encore depuis le Royaume-Uni pour des raisons techniques qu'il n'attribue pas à la mise en oeuvre de l'opérateur.
Pourquoi l'échec de l'Ofcom est structurel
Retirez les détails et la forme de l'échec devient familière. Un régulateur doté de pouvoirs nationaux fait face à un opérateur sans présence dans le pays, sans actifs dans le pays et sans raison de payer. Les amendes supposent quelqu'un à facturer. Les ordonnances de restriction d'accès supposent une cible toujours en infraction. Corrigez la faille technique, ignorez la facture, et la loi se retrouve sans outils.
C'est pourquoi le résultat dépasse largement un forum. La dissuasion de la loi repose sur l'idée qu'un site étranger récalcitrant peut, en dernier recours, être bloqué au niveau du réseau au Royaume-Uni. Ce dossier montre cette idée s'effondrer dans le scénario même pour lequel la loi a été écrite. L'Ofcom a en conséquence ouvert une révision de ses propres pouvoirs de business disruption, et l'organisation Samaritans a qualifié l'issue d'occasion manquée de montrer que les manquements sont sanctionnés.
La question des VPN sur laquelle le Royaume-Uni revient sans cesse
Voici la partie qui suivra cette décision. Un régulateur a désormais inscrit noir sur blanc que son remède le plus puissant est un filtre national, et que ce filtre est défait par un outil que des millions de personnes utilisent pour des raisons ordinaires. Tous les débats britanniques antérieurs sur la restriction des VPN se sont terminés par un recul du gouvernement: en juillet, il a décidé de ne pas restreindre les VPN et les a qualifiés d'outils légitimes de confidentialité, après une consultation sur la vérification de l'âge pour les services VPN et une période où les Lords ont soutenu une interdiction des VPN pour les mineurs assortie de limites sur les réseaux sociaux.
Un échec d'application aussi visible est exactement le matériau qui rouvre ces débats. L'argument s'écrit tout seul: la loi fonctionne, le filtre fonctionne, la seule brèche est le tunnel. C'est un mauvais argument, car ce même tunnel protège les journalistes, les victimes de violences conjugales, les voyageurs d'affaires et quiconque se connecte sur un réseau hostile, et parce qu'un pays qui filtre à la couche VPN finit par reconstruire la machinerie qu'il dénonce ailleurs. Pavel Durov soutient depuis un an que la protection de l'enfance sert d'emballage à des pouvoirs de censure plus larges, et des affaires comme celle-ci servent à remplir cet emballage.
L'application glisse partout vers la couche réseau
Le Royaume-Uni n'est pas seul à découvrir que le site lui-même est le plus difficile à atteindre. L'application glisse vers les parties de l'internet situées dans la juridiction nationale: fournisseurs, résolveurs, infrastructures et, de plus en plus, les personnes qui expliquent comment tout cela fonctionne. En France, un tribunal a maintenu 197 000 euros gelés pour des messages expliquant un contournement par le DNS. Le schéma est constant: quand la cible est hors de portée, la pression se déplace vers ce qui est à portée.
Un point technique mérite d'être formulé avec précision, car toute l'affaire en dépend. Le géoblocage est une vérification de localisation, pas un mécanisme de sécurité. Il demande à quel pays semble appartenir une adresse et répond oui ou non, traitant de la même façon tout le monde derrière cette adresse, quels que soient les personnes, leurs besoins ou leurs raisons d'être en ligne. Un régulateur qui ne peut imposer qu'une vérification de localisation ne régule pas le contenu, il régule une requête. C'est précisément la faille que l'Ofcom vient de documenter avec ses propres mots, et aucune pression sur les outils de connexion ne transforme une requête en protection.
