California prohíbe a las redes sociales el feed infinito para menores de 16 años
El 10 de septiembre el gobernador de California firmó trece leyes de golpe sobre menores y tecnología. Una de ellas, AB 1709, hace algo que ningún estado de EE. UU. había hecho: prohíbe a las plataformas sociales ofrecer a cualquier menor de 16 años un feed algorítmico o la reproducción automática, y el permiso de los padres ya no sirve para reactivarlos. La pregunta incómoda que la ley no responde: cómo va a saber una plataforma quién tiene quince.
En resumen
- AB 1709 prohíbe sin matices las «funciones adictivas» a los menores de 16. Lo hace cumplir el fiscal general del estado o un fiscal local, con multas civiles.
- Una segunda ley, con el nombre de un adolescente fallecido, regula los chatbots de compañía: protocolos de crisis, controles parentales y auditorías independientes de seguridad infantil.
- California coloca la señal de edad no en cada web, sino en la capa del sistema operativo y la tienda de aplicaciones, mediante una ley aparte que empieza en enero de 2027.
- La EFF pidió el veto: sostiene que la norma prohíbe funciones corrientes y empuja a las plataformas a pedir documentos o estimar la edad por biometría a todo el mundo.
Qué es jurídicamente una función adictiva
El propio texto declara que las plataformas están construidas alrededor de la recomendación algorítmica, el desplazamiento infinito, la reproducción automática y las notificaciones, y eso es lo que señala como objetivo. En la práctica, AB 1709 prohíbe a una plataforma cubierta ofrecer una función así a un usuario menor de 16 años y le exige medidas razonables para que no se le ofrezca ninguna.
California ya tenía una regla más suave. La ley de protección de menores frente a la adicción a las redes prohíbe un feed adictivo a un menor identificado salvo que el operador cuente con consentimiento parental verificable. AB 1709 cierra esa salida para la franja de menores de 16: el consentimiento ya no desbloquea nada.
- AB 1709 (Lowenthal): la prohibición de funciones adictivas para menores de 16, más una comisión asesora de seguridad en línea dentro del departamento de justicia del estado.
- SB 1119 (Padilla, Wicks, Bauer-Kahan): chatbots de compañía para menores. Protocolos cuando un menor expresa ideas suicidas, controles parentales, aviso si el menor desactiva los ajustes de seguridad y la primera exigencia del país de auditorías independientes de seguridad infantil y evaluaciones anuales de riesgo.
- AB 2 (Lowenthal): hace responsable a la plataforma de los daños cuando una falta de diligencia ordinaria perjudica a un menor. Decae el 1 de enero de 2035.
- AB 2246 (Wicks): deroga el código de diseño adaptado a la edad de California y lo sustituye por una versión reescrita, después de que la original quedara frenada en los tribunales.
- AB 1856 (Wicks): señales de verificación de edad en las aplicaciones, es decir, la fontanería sobre la que se apoya todo lo anterior.
El detalle del que depende todo lo demás
Una norma dirigida a los menores de 16 necesita una forma de saber quiénes son, y ahí California ha elegido un camino distinto al de la mayoría de leyes de verificación de edad. En lugar de que cada web interrogue a sus visitantes, una ley aparte ya aprobada sobre acreditación digital de la edad exige, desde el 1 de enero de 2027, que una aplicación pida una franja de edad al sistema operativo o a la tienda de aplicaciones al descargarse y al arrancar.
Si funciona como se pretende, el teléfono le dice a la aplicación cuántos años tiene aproximadamente su dueño y ningún servicio necesita recoger documentos. Es el mismo movimiento arquitectónico que hace el Reino Unido con sus comprobaciones en el dispositivo, del que escribimos cuando Londres anunció que metería el filtro de desnudos dentro del propio aparato. Dos gobiernos, dos asuntos, una misma conclusión: el punto de cumplimiento baja por la pila, sale de la web y entra en el dispositivo que ya es suyo.
La objeción
La Electronic Frontier Foundation pidió al gobernador que vetara AB 1709 y no suavizó el lenguaje. Su argumento no es que el diseño para enganchar sea inocuo. Es que la definición de la ley abarca la maquinaria corriente de una red social, incluidos los feeds construidos a partir de a quién sigues y qué te gusta, de modo que el resultado práctico para alguien de quince años es la exclusión y no una experiencia más segura.
Los requisitos de barrera por edad obligarán a todo el mundo a entregar aún más información personal a las grandes tecnológicas.
Electronic Frontier Foundation, en su carta pidiendo el veto
La segunda mitad de la objeción importa también a quien hace tiempo que no es adolescente. Para dejar fuera a los menores de 16, las plataformas tienen que establecer quién pasa de 16, y las herramientas son el documento oficial o la estimación biométrica de la edad. Ambas crean un depósito de datos sensibles que antes no existía, y la estimación biométrica tiene tasas de error documentadas que difieren por raza y género. La organización advierte además de confusión jurídica, porque AB 1709 se solapa con dos leyes ya aprobadas.
Debajo hay un desacuerdo real, y es más honesto enunciarlo que tomar partido. La postura del estado: un diseño pensado para el uso compulsivo no es discurso y se regula como cualquier otra función de un producto. La postura de los críticos: un feed es la forma en que el discurso se encuentra, y quitárselo a un menor es quitarle la biblioteca, no el cigarrillo.
Qué viene ahora
- California prohíbe los feeds adictivos a menores identificados sin consentimiento parental verificable.
- Se firman trece leyes, entre ellas la prohibición sin matices para menores de 16 y la ley de chatbots.
- Entra en vigor la señal de edad en el dispositivo, que da mecanismo a la prohibición.
- Los tribunales. El anterior código de diseño californiano quedó bloqueado en sede judicial, por eso una de estas leyes lo reescribe desde cero.
El riesgo judicial no es teórico. El código de diseño adaptado a la edad original fue impugnado y suspendido, y AB 2246 existe precisamente para sustituirlo por algo que pueda sobrevivir al escrutinio. Es previsible que el mismo argumento se plantee contra AB 1709.
Dónde encaja esto
California no actúa sola, y la dirección que siguen los países ya es bastante clara como para llevar una lista. Nosotros la llevamos: qué países restringen las redes sociales a los menores y a partir de qué edad. Lo nuevo de este paquete no es la idea de un límite de edad, ya habitual, sino la decisión de prohibir el feed en lugar de la cuenta y de colocar la señal de edad en el sistema operativo.
La VPN es la respuesta refleja cada vez que una jurisdicción cierra algo, y conviene precisar por qué aquí es floja. Cambiar el país aparente no altera una franja de edad que su teléfono comunica desde la cuenta de la tienda de aplicaciones en la que ha iniciado sesión. Esto no es un bloqueo geográfico y no se aplica en la capa de red.
