O IPTV pirata transmite canais sancionados e a indústria pede bloqueios nos EUA

Um grupo de Washington financiado pelas indústrias criativas publicou um relatório segundo o qual os serviços de IPTV pirata abrem a emissoras sancionadas, entre elas a televisão do Hezbollah, uma porta para as casas americanas. As conclusões são reais e verificáveis. Também o é a recomendação a que o relatório chega: aprovar as leis de bloqueio de sites que já estão no Congresso.

O que foi medido

O relatório chama-se Hostile Signals e é da Digital Citizens Alliance com a empresa de segurança risk3sixty, de Atlanta. O método é simples, e é aí que está a sua força: comprar subscrições de 25 serviços de IPTV pirata, ligar a partir dos Estados Unidos e anotar que canais sancionados aparecem no guia. Dezassete em vinte e cinco, ou seja 68 por cento, transmitiam pelo menos um.

O relatório arruma os canais em dois níveis. O nível 1 é uma emissora cuja casa-mãe está designada como organização terrorista estrangeira ou entidade terrorista global especialmente designada: aceder equivale a contornar uma proibição de emissão. O nível 2 é uma emissora cuja casa-mãe foi atingida por sanções do Tesouro ou por uma apreensão de domínios do Departamento de Justiça sem que o canal conste de uma lista proibida: aceder equivale a iludir uma medida de execução. Entre os serviços citados estão Lion OTT, Belitvision, OTTOcean, Fosto IPTV e Freeintertv.

Há antecedentes. Os Estados Unidos retiraram à Al-Manar o sinal por satélite em 2004 e, em 2008, um homem foi condenado por apoio material a uma organização terrorista depois de vender o canal a clientes de Nova Iorque; apanhou 69 meses. A frase do relatório é esta: uma subscrição pirata devolveu o que duas décadas de ação federal tinham retirado.

O que o relatório diz dos seus próprios limites

É preciso reconhecê-lo: o documento não esconde as ressalvas, e elas pesam o suficiente para serem citadas à letra em vez de parafraseadas.

É importante notar que o acesso não equivale a audiência.

Hostile Signals, Digital Citizens Alliance e risk3sixty

Daí decorrem três coisas. Os canais estão em árabe e, em regra, sem legendas. Ficam dentro de pacotes que podem chegar a milhares de canais, onde ninguém que procure futebol se detém. E não é apresentado qualquer número de audiência sobre o público americano que preocupa o relatório.

O pedido

As recomendações começam por poderes que o Estado já tem: um aviso do Tesouro lembrando que a Al-Manar e a Al-Aqsa são entidades designadas e que transacionar com os seus bens está proibido por uma ordem executiva em vigor. E terminam no remédio legislativo, o bloqueio de sites.

Há dois diplomas em jogo: o American Copyright Protection Act do congressista Darrell Issa e o Foreign Anti-Digital Piracy Act da congressista Zoe Lofgren, com Issa a dar a entender que uma versão bipartidária conjunta está próxima. Em agosto, o líder da Motion Picture Association fez o mesmo pedido apoiando-se nas apreensões de domínios do Mundial, algo que cobrimos quando a MPA admitiu que uma operação recorde não tinha mexido nos números.

O argumento que está a ser montado merece ser nomeado sem rodeios, porque é uma manobra e não uma descoberta: os pedidos de bloqueio são apresentados pelos titulares de direitos e, se pelo caminho desaparecerem emissoras terroristas, o bloqueio ganha um benefício de segurança nacional. O relatório traça essa ligação de forma explícita. Apoia-se também no calendário, notando que faltavam dias para o 25.º aniversário dos atentados de 11 de setembro, e fecha com as palavras Never Forget.

Porque o argumento não é novo

1. Finais dos anos 1990A IFPI alerta para redes criminosas que passam CD piratas nas fronteiras.
2. 2003Uma audição na Câmara dos Representantes trata das ligações da pirataria ao crime organizado e ao terrorismo; o chefe da Interpol diz ao Congresso que os crimes contra a propriedade intelectual se tornaram um método de financiamento preferido de vários grupos terroristas.
3. 2009Um relatório da RAND financiado pela indústria do cinema liga a pirataria de filmes ao crime organizado e ao terrorismo, confundindo pelo caminho contrafação e pirataria.
4. 2017A Digital Citizens Alliance junta no mesmo saco pirataria, vídeos de recrutamento do Estado Islâmico, software malicioso e notícias falsas.
5. Maio de 2026O mesmo grupo liga o IPTV pirata a droga, armas e máfia.
6. Setembro de 2026O Hostile Signals acrescenta a evasão de sanções e pede bloqueio de sites.

O que o bloqueio tocaria de facto

É aqui que a história deixa de ser sobre IPTV. Um regime de bloqueio não apaga um serviço: ordena a intermediários que o tornem inalcançável, e esses intermediários são a canalização vulgar da internet. Na prática falamos de resolvedores de DNS, e daí a pergunta sobre o que acontece a quem gere o seu ou usa um cifrado, porque o bloqueio só se aguenta se o pedido passar por um operador que colabore.

A Europa já fez a experiência. Na Bélgica, um tribunal mandou a Cloudflare e a Google bloquear IPTV pirata mas deixou expressamente de fora os seus resolvedores de DNS públicos, o que mostra ao mesmo tempo que o DNS é visto como o ponto de pressão e que um tribunal pode decidir em qualquer direção. A França legalizou o bloqueio em tempo real de transmissões desportivas e o Canadá emite providências que se estendem a sites que ainda não existem.

A pergunta sobre a VPN segue a mesma lógica e merece uma resposta direta, não um argumentário de venda. Uma providência nacional é aplicada por operadores dentro do país, por isso o tráfego que sai do país antes de resolver um nome fica fora do seu alcance. É a descrição de como funciona o mecanismo, não um convite a violar direitos de autor alheios, e explica também porque os titulares de direitos em vários países começaram a nomear fornecedores de VPN e DNS nos seus requerimentos. Uma lei apontada a montras piratas acaba por definir o que um resolvedor norte-americano pode responder, e essa é uma mudança maior do que aquela por que o relatório se bate.