A França legalizou o bloqueio em tempo real de transmissões desportivas piratas. A 21 de julho de 2026 o Senado aprovou definitivamente a lei do desporto profissional, votada na véspera pela Assembleia Nacional, e o seu artigo 10 reescreve a principal ferramenta antipirataria do país. No papel a alteração é pequena, na prática não é: retira o controlo humano que até agora estava entre o sistema de deteção de um titular de direitos e a ordem que aterra no seu fornecedor.
O que o artigo 10 muda de facto
O artigo L. 333-10 do Código do Desporto francês é a norma que os titulares de direitos usam há anos para derrubar transmissões piratas durante os jogos. Até agora funcionava num ciclo manual. Quando surgia uma nova fonte pirata a meio da emissão, os agentes juramentados da Arcom, o regulador francês da comunicação audiovisual e digital, tinham primeiro de confirmar que estava mesmo a transmitir o jogo de forma ilegal. Só depois saía a ordem de bloqueio. Essa verificação levava tempo, e o tempo é o jogo inteiro quando uma transmissão só precisa de sobreviver noventa minutos.
O artigo 10 elimina a verificação prévia. Os agentes da Arcom deixam de aprovar cada novo domínio ou endereço IP antes do bloqueio. A supervisão mantém-se, mas desloca-se para o fim: auditam as adições a posteriori, e quem for bloqueado pode recorrer ao presidente da Arcom, em teoria mesmo enquanto o evento ainda decorre.
Como a cadeia deve funcionar
- Os sistemas de deteção identificam fontes piratas ao vivo, durante a transmissão.
- Os novos alvos, domínios ou endereços IP em bruto, seguem diretamente para os fornecedores sem aprovação prévia.
- Os fornecedores devem agir sem demora, a meio do jogo.
- A Arcom revê a lista depois e trata as reclamações de quem foi apanhado por engano.
A escala visada não é pequena. A Arcom estima as perdas totais com pirataria em França em cerca de 1,5 mil milhões de euros, dos quais aproximadamente 300 milhões só no desporto, e os seus próprios números colocam o consumo pirata em torno de 12 por cento do público do futebol. O regulador já testou o bloqueio por IP em tempo real durante Roland Garros e apontou o Mundial de 2026 como o momento para o correr em pleno.
Fornecedores de VPN e resolvedores DNS são nomeados, não subentendidos
O detalhe que importa a quem está fora do debate sobre pirataria é quem recebe essas listas. Não são apenas os operadores de acesso à internet. Os resolvedores DNS e os fornecedores de VPN também estão abrangidos, o que significa que um fluxo automatizado e não revisto de alvos de bloqueio chega agora à mesma infraestrutura que as pessoas usam por razões de privacidade perfeitamente comuns.
Nada disto surgiu do nada. A França caminha nessa direção há mais de um ano: a ProtonVPN foi obrigada a filtrar domínios piratas e depois um tribunal de Paris mandou cinco grandes VPN bloquear transmissões piratas. Os tribunais franceses foram ainda mais longe, tratando uma publicação nas redes sociais que apenas explicava como mudar o DNS como fundamento para manter 197.000 euros congelados. O que o artigo 10 faz é converter essas decisões pontuais num processo permanente e automatizado.
As ligas estrangeiras ganham acesso direto aos tribunais franceses
O artigo 10 abre também a porta a titulares de direitos sediados no estrangeiro. As organizações que realizam competições fora de França ou detêm os respetivos direitos, entre elas a LaLiga espanhola e a Premier League inglesa, podem agora intentar elas próprias ações de bloqueio nos tribunais franceses em vez de recorrerem a um parceiro nacional.
Isto conta, porque a LaLiga é o bloqueador mais agressivo da Europa e o seu historial vai muito além dos piratas. A campanha da liga já bateu em resistência: um tribunal de Córdova rejeitou as multas da LaLiga contra a NordVPN, decisão largamente lida como um limite à pressão que uma liga pode exercer sobre intermediários. A França acabou de dar a essa mesma liga um palco novo.
A Europa puxa em duas direções ao mesmo tempo
A lei francesa cai num cenário jurídico tudo menos assente. A Bélgica obrigou a Cloudflare e a Google a bloquear IPTV pirata, mas poupou deliberadamente os resolvedores DNS públicos. O Supremo Tribunal da Bulgária foi exatamente na direção oposta e decidiu que bloquear sites é juridicamente impossível à luz do direito nacional. O Canadá, por seu lado, alargou uma ordem de bloqueio a sites piratas que ainda não existem.
Há ainda uma objeção técnica registada vinda da maior fonte possível. A Google disse sem rodeios à Comissão Europeia que bloquear VPNs e DNS é ineficaz e prejudicial, porque os utilizadores determinados contornam tudo enquanto os restantes absorvem os estragos. O tribunal superior da UE decidiu separadamente que os fornecedores de VPN não são responsáveis quando os assinantes contornam restrições geográficas. A França legisla no sentido inverso.
Para o utilizador comum a consequência prática não tem nada que ver com futebol. Quando os alvos de bloqueio são compilados por uma máquina e revistos só depois, as falhas que lhe chegam são precisamente as que ninguém filtrou: um site legítimo a partilhar IP com uma transmissão pirata, um resolvedor filtrado em silêncio, uma aplicação que deixa de funcionar a meio da noite por razões que nenhum apoio saberá explicar. Quem precisa de uma ligação estável e sem filtros, seja para streaming legal ou simplesmente para ter internet a funcionar, passa a ter interesse direto no cuidado com que estas listas são construídas.
