Os Estados Unidos preparam-se para levar a disputa sobre a liberdade de expressao online as Nacoes Unidas. Segundo um documento preliminar noticiado pela primeira vez pela Politico, a administracao norte-americana quer que os paises adotem uma declaracao sobre a liberdade de expressao em torno da Assembleia Geral da ONU de setembro - uma declaracao em que os signatarios reconheceriam formalmente que punir a "alegada desinformacao e o discurso de odio" pode, por si so, por em perigo a liberdade de expressao, e que contestaria as exigencias governamentais para que as plataformas monitorizem e rastreiem aquilo que os utilizadores publicam.
O que diria a declaracao
O rascunho apresenta-se como uma defesa do debate aberto. Os Estados signatarios "comprometer-se-iam a reconhecer" que regras amplas contra a desinformacao e os conteudos de odio podem inibir o discurso legitimo, e resistiriam a quadros regulatorios que se apoiam nas plataformas para policiar e registar os conteudos dos utilizadores em nome do governo. Em termos simples, e um argumento a favor de uma internet menos intervencionista, em que o Estado faz menos para obrigar as plataformas a vigiar o que as pessoas dizem.
Os apoiantes apresentam isto como uma posicao de principio em defesa da expressao. Os criticos veem um motivo mais especifico - e nao precisam de procurar muito para o encontrar.
O verdadeiro alvo: o Digital Services Act (DSA) da Europa
Os legisladores da UE interpretam a iniciativa como um desafio direto ao Digital Services Act (DSA), a abrangente lei que obriga as grandes plataformas a avaliar e mitigar "conteudos ilegais" e riscos sistemicos. Washington tem vindo a construir oposicao ao DSA atraves de canais diplomaticos, instruindo as embaixadas na Europa a argumentar que a lei impoe limites indevidos ao discurso e a pressionar por uma definicao mais restrita daquilo que conta como conteudo ilegal. Levar esse argumento a ONU transformaria uma querela transatlantica numa disputa global pela definicao de normas.
Bruxelas reagiu com firmeza, classificando as acusacoes de censura como infundadas e insistindo que as suas leis digitais nao serao reescritas sob pressao. O resultado sao dois governos, cada um alegando defender os utilizadores, a promover projetos opostos sobre como a internet deve ser governada.
Duas visoes, um incomodo ponto em comum
Retirada a diplomacia, a disputa resume-se a uma unica questao: ate que ponto se deve obrigar as plataformas a vigiar os seus utilizadores? Um dos campos quer monitorizacao obrigatoria para detetar desinformacao e conteudos de odio ou ilegais. O outro quer as plataformas protegidas exatamente dessas exigencias. Ambos os lados insistem que estao a proteger as pessoas.
Para quem valoriza a privacidade, nenhuma das visoes e automaticamente segura. A propria insistencia da Europa em analisar mensagens privadas mostra como "proteger os utilizadores" pode resvalar para vigilancia generalizada - abordamos isso quando a proposta de Chat Control da UE avancou apesar de uma maioria contra ela, e o padrao recorrente em que a monitorizacao abrangente chega embrulhada em linguagem de protecao de criancas. Uma declaracao que limita os mandatos de rastreio de conteudos parece o instinto oposto, mas o mesmo governo que a promove tem o seu proprio historial de pressao sobre plataformas. A licao e a coerencia: a monitorizacao e um risco para a expressao independentemente de qual seja a capital que a exige.
Onde entram as ferramentas de privacidade
Enquanto os Estados discutem quem pode policiar o discurso e os metadados, a margem de manobra do individuo mantem-se praticamente a mesma: o controlo sobre o proprio trafego. Esta e a logica por tras das ferramentas que ocultam o que se le e de onde se estabelece a ligacao - e, curiosamente, sao os proprios governos que as financiam. Programas apoiados pelos EUA financiam ha anos VPNs e proxies anticensura para pessoas que vivem sob os firewalls mais rigorosos do mundo, uma admissao implicita de que, quando um Estado quer que a informacao circule livremente, recorre as mesmas ferramentas que os individuos usam para a privacidade. A encriptacao e as VPNs nao resolvem a disputa politica, mas sao o que mantem viavel a expressao individual enquanto os governos discordam sobre as regras.
