A Austrália processa o Telegram por conteúdos pró-terroristas não removidos

A Austrália processou o Telegram. A 30 de julho de 2026 a comissária da eSafety instaurou no Tribunal Federal um processo de sanções civis, alegando que o serviço de mensagens não detetou nem removeu material pró-terrorista depois de ter sido avisado. A exposição máxima é de 54,6 milhões de dólares australianos, e é a primeira vez que a Austrália leva a tribunal um serviço de mensagens ao abrigo do padrão que regula a comunicação privada e não as redes sociais públicas.

O que a eSafety alega concretamente

A ação surge após uma investigação de um ano e assenta no Relevant Electronic Services Standard do Online Safety Act. A eSafety enumera seis incumprimentos precisos:

1. Não remover material pró-terrorista publicado abertamente depois de ter tomado conhecimento: parte dos conteúdos permaneceu acessível até três semanas após as denúncias de utilizadores australianos.
2. Não reduzir o risco de novas infrações, por exemplo removendo as contas, canais e grupos envolvidos.
3. Não detetar material pró-terrorista conhecido, incluindo a transmissão em direto do ataque à mesquita de Christchurch de 2019 e o massacre de Buffalo de maio de 2022: essas gravações estiveram quase três meses na plataforma antes de serem retiradas.
4. Não travar nem dissuadir de forma eficaz a distribuição desse material.
5. Não ter termos de serviço que proibissem o acesso e a distribuição de material pró-terrorista em todas as partes do Telegram.
6. Não informar os denunciantes do resultado das suas queixas.

Segundo a petição inicial tal como noticiada pela Reuters, o caso assenta num conjunto restrito de exemplos: utilizadores australianos denunciaram 12 publicações com conteúdo pró-terrorista entre julho e outubro de 2025, e o Telegram não removeu 10 delas nem suspendeu ou bloqueou as contas que as publicaram. A eSafety pede ao tribunal que declare infrações ao artigo 146(1) do Online Safety Act 2021 e que aplique a sanção que considerar adequada.

O que responde o Telegram

O Telegram rejeita as acusações e afirma que as contestará em tribunal. A empresa apresenta os seus próprios números: diz ter bloqueado mais de 150.000 comunidades ligadas ao terrorismo e removido mais de 200 milhões de conteúdos terroristas, e que o seu trabalho antiterrorista está bem documentado.

As duas coisas podem ser verdade ao mesmo tempo, e aí está o nó incómodo do processo. Uma plataforma pode remover volumes enormes no agregado e ainda assim falhar exatamente os itens que um regulador lhe apontou. A eSafety não sustenta que o Telegram nada faça: sustenta que os sistemas falharam em conteúdos já identificados após a notificação, que é precisamente o que o padrão exige.

Porque um caso de mensagens pesa mais do que um de redes sociais

Até agora a aplicação das regras de segurança online recaiu sobretudo em plataformas públicas, onde o conteúdo é difundido e a moderação é esperada. O Telegram fica desconfortavelmente entre categorias: tem conversas privadas, mas também grupos até 200.000 pessoas e canais sem limite superior, que funcionam como meios de comunicação. Segundo a eSafety, os australianos entram no serviço cerca de 1,5 milhões de vezes por mês.

É precisamente essa natureza híbrida que faz desta ação um marco. Se um tribunal aceitar que um serviço de mensagens tem deveres sistémicos sobre as suas superfícies de difusão, a mesma lógica alcança qualquer outra aplicação com canais grandes. Os reguladores de outros países observam, e o alcance destes regimes já está a ser testado: a Ofcom admitiu recentemente que o Online Safety Act britânico não pode obrigar um site estrangeiro a nada além de geobloquear o Reino Unido.

Do processo ao bloqueio

A pergunta prática para os utilizadores é o que acontece se uma plataforma perder e se recusar a cumprir. As multas são o primeiro instrumento, mas a escada de escalada destes regimes acaba por chegar a restrições de acesso ao nível da rede, e é então que as pessoas comuns começam a procurar a volta. A Austrália já mostrou que sabe redesenhar o acesso e não apenas multar: foi o primeiro país a introduzir verificação de idade ao nível dos motores de busca e integra hoje um grupo crescente de Estados que restringem diretamente as redes sociais a menores.

O Telegram luta também noutras frentes, e isso condiciona a sua disposição para ceder. Na Rússia o serviço está abrandado ao ponto de exigir ferramentas de contorno, e o seu fundador enfrenta lá uma acusação penal, depois de as autoridades terem anunciado e depois relativizado uma busca internacional. Uma empresa sob pressão judicial simultânea de uma democracia e de uma autocracia tem razões estruturais para não ceder a nenhuma.

Para quem depende do desfecho destes casos, a lição é separar duas coisas que os títulos confundem. Obrigar uma plataforma a remover conteúdos não é censurar utilizadores, e misturar as duas torna mais difícil opor-se à segunda. O que segue sempre a escalada, porém, é o aumento da procura de ferramentas que continuam a funcionar quando o acesso é filtrado: é por isso que cada um destes braços de ferro judiciais acaba na nossa cobertura.