Die Vereinigten Staaten bereiten sich darauf vor, den Streit um die Meinungsfreiheit im Internet vor die Vereinten Nationen zu tragen. Laut einem Entwurfsdokument, uber das zuerst Politico berichtete, moechte die US-Regierung, dass die Laender rund um die UN-Generalversammlung im September eine Erklaerung zur freien Meinungsaeusserung verabschieden - eine Erklaerung, mit der die Unterzeichner foermlich anerkennen wuerden, dass die Bestrafung von "angeblicher Desinformation und Hassrede" die Meinungsfreiheit selbst gefaehrden kann, und die sich gegen staatliche Forderungen richtet, wonach Plattformen ueberwachen und nachverfolgen sollen, was ihre Nutzer veroeffentlichen.
Was die Erklaerung besagen wuerde
Der Entwurf versteht sich als Verteidigung der offenen Debatte. Die unterzeichnenden Staaten wuerden sich "verpflichten anzuerkennen", dass pauschale Regeln gegen Desinformation und hasserfuellte Inhalte legitime Aeusserungen unterdruecken koennen, und wuerden sich gegen Regulierungsrahmen wehren, die Plattformen dazu draengen, Nutzerinhalte im Auftrag der Regierung zu kontrollieren und zu speichern. Im Klartext ist es ein Plaedoyer fuer ein weniger stark reguliertes Internet, in dem der Staat weniger unternimmt, um Plattformen zur Beobachtung dessen zu zwingen, was Menschen sagen.
Befuerworter stellen das als eine grundsatzliche Verteidigung der Meinungsfreiheit dar. Kritiker sehen darin ein gezielteres Motiv - und sie muessen nicht weit suchen, um es zu finden.
Das eigentliche Ziel: Europas Digital Services Act (DSA)
EU-Gesetzgeber deuten die Initiative als direkte Herausforderung fuer den Digital Services Act (DSA), das weitreichende Gesetz, das grosse Plattformen dazu verpflichtet, "illegale Inhalte" und systemische Risiken zu bewerten und zu mindern. Washington baut ueber diplomatische Kanaele Widerstand gegen den DSA auf und weist Botschaften in Europa an zu argumentieren, dass das Gesetz die Meinungsfreiheit unangemessen einschraenke, und auf eine engere Definition dessen zu draengen, was als illegaler Inhalt gilt. Dieses Argument vor die UN zu tragen, wuerde einen transatlantischen Streit in einen globalen Wettstreit um die Setzung von Standards verwandeln.
Bruessel hat sich entschieden dagegen gewehrt, bezeichnet die Zensurvorwuerfe als unbegruendet und besteht darauf, dass seine Digitalgesetze nicht unter Druck neu geschrieben werden. Das Ergebnis sind zwei Regierungen, die jeweils behaupten, die Nutzer zu verteidigen, und die gegensatzliche Blaupausen dafuer bewerben, wie das Internet regiert werden sollte.
Zwei Visionen, ein unbequemer gemeinsamer Nenner
Streift man die Diplomatie ab, geht es bei dem Streit um eine einzige Frage: Wie stark sollten Plattformen dazu verpflichtet werden, ihre Nutzer zu beobachten? Das eine Lager will eine verpflichtende Ueberwachung, um Desinformation sowie hasserfuellte oder illegale Inhalte aufzuspueren. Das andere will Plattformen genau vor diesen Forderungen schuetzen. Beide Seiten beteuern, dass sie die Menschen schuetzen.
Fuer jeden, dem Privatsphaere wichtig ist, ist keine der beiden Visionen automatisch sicher. Europas eigener Vorstoss, private Nachrichten zu scannen, zeigt, wie "Nutzer schuetzen" in eine flaechendeckende Ueberwachung abgleiten kann - wir haben darueber berichtet, als der Chat-Control-Vorschlag der EU trotz einer Mehrheit dagegen vorankam, sowie ueber das wiederkehrende Muster, bei dem eine umfassende Ueberwachung in der Sprache des Kinderschutzes verpackt daherkommt. Eine Erklaerung, die Vorgaben zur Inhaltsverfolgung begrenzt, klingt nach dem gegenteiligen Instinkt, doch dieselbe Regierung, die sie vorantreibt, hat selbst eine Bilanz, in der sie Plattformen unter Druck gesetzt hat. Die Lehre lautet Konsequenz: Ueberwachung ist ein Risiko fuer die Meinungsfreiheit, egal aus welcher Hauptstadt sie gefordert wird.
Wo Datenschutz-Werkzeuge ins Spiel kommen
Waehrend Staaten daruber streiten, wer Aeusserungen und Metadaten kontrollieren darf, bleibt der Hebel des Einzelnen weitgehend derselbe: die Kontrolle ueber den eigenen Datenverkehr. Das ist die Logik hinter Werkzeugen, die verbergen, was man liest und von wo man sich verbindet - und bezeichnenderweise finanzieren Regierungen sie selbst. US-gefoerderte Programme haben ueber Jahre hinweg Anti-Zensur-VPNs und Proxys fuer Menschen finanziert, die unter den strengsten Firewalls der Welt leben - ein implizites Eingestaendnis, dass ein Staat, der Informationen frei fliessen lassen will, zu denselben Werkzeugen greift, die Einzelne fuer ihre Privatsphaere nutzen. Verschluesselung und VPNs loesen den politischen Streit nicht, aber sie sind es, die die individuelle Meinungsaeusserung am Leben halten, waehrend sich Regierungen ueber die Regeln uneinig sind.
