Les Etats-Unis s'appretent a porter le combat pour la liberte d'expression en ligne devant les Nations unies. Selon un projet de document revele en premier par Politico, l'administration americaine souhaite que les pays adoptent une declaration sur la liberte d'expression aux alentours de l'Assemblee generale de l'ONU en septembre - un texte par lequel les signataires reconnaitraient formellement que sanctionner une "pretendue desinformation et des propos haineux" peut en soi mettre en peril la liberte d'expression, et qui s'opposerait aux exigences gouvernementales imposant aux plateformes de surveiller et de tracer ce que publient leurs utilisateurs.
Ce que dirait la declaration
Le projet se presente comme une defense du debat ouvert. Les Etats signataires "s'engageraient a reconnaitre" que des regles trop larges contre la desinformation et les contenus haineux peuvent brider la parole legitime, et resisteraient aux cadres reglementaires qui obligent les plateformes a controler et enregistrer les contenus des utilisateurs pour le compte des gouvernements. En clair, c'est un plaidoyer pour un internet moins encadre, ou l'Etat contraint moins les plateformes a surveiller ce que disent les gens.
Ses partisans y voient une prise de position de principe en faveur de l'expression. Ses detracteurs y decelent un objectif plus cible - et ils n'ont pas a chercher bien loin pour le trouver.
La vraie cible : le Digital Services Act (DSA) europeen
Les legislateurs de l'UE interpretent l'initiative comme une remise en cause directe du Digital Services Act (DSA), la loi ambitieuse qui impose aux grandes plateformes d'evaluer et d'attenuer les "contenus illicites" et les risques systemiques. Washington construit son opposition au DSA par les canaux diplomatiques, en demandant a ses ambassades en Europe de faire valoir que la loi impose des restrictions indues a la liberte d'expression et de plaider pour une definition plus etroite de ce qui constitue un contenu illicite. Porter cet argument a l'ONU transformerait une querelle transatlantique en un affrontement mondial autour de la definition des normes.
Bruxelles a vivement riposte, qualifiant les accusations de censure d'infondees et affirmant que ses lois numeriques ne seront pas reecrites sous la pression. Le resultat : deux gouvernements, chacun pretendant defendre les utilisateurs, promeuvent des modeles opposes de gouvernance de l'internet.
Deux visions, un point commun genant
Une fois la diplomatie mise de cote, le differend porte sur une seule question : dans quelle mesure faut-il obliger les plateformes a surveiller leurs utilisateurs ? Un camp veut une surveillance obligatoire pour detecter la desinformation et les contenus haineux ou illicites. L'autre veut proteger les plateformes de ces memes exigences. Les deux camps assurent proteger les gens.
Pour quiconque tient a sa vie privee, aucune de ces deux visions n'est automatiquement sure. La propre volonte de l'Europe de scanner les messages prives montre comment "proteger les utilisateurs" peut deriver vers une surveillance generalisee - nous l'avons aborde lorsque la proposition de Chat Control de l'UE a progresse malgre une majorite contre elle, ainsi que le schema recurrent ou une surveillance de grande ampleur arrive enrobee dans un discours de protection de l'enfance. Une declaration qui limite les obligations de tracage des contenus semble relever de l'instinct inverse, et pourtant le gouvernement meme qui la promeut a lui aussi un passe de pressions sur les plateformes. La lecon, c'est la coherence : la surveillance est un risque pour l'expression, quelle que soit la capitale qui la reclame.
Ce que les outils de confidentialite apportent
Pendant que les Etats se disputent pour savoir qui peut controler la parole et les metadonnees, le levier de l'individu reste a peu pres le meme : la maitrise de son propre trafic. C'est la logique des outils qui masquent ce que vous lisez et l'endroit d'ou vous vous connectez - et, fait revelateur, les gouvernements eux-memes les financent. Des programmes soutenus par les Etats-Unis financent depuis des annees des VPN et proxys anticensure pour les habitants soumis aux pare-feux les plus stricts du monde, un aveu implicite que lorsqu'un Etat veut que l'information circule librement, il se tourne vers les memes outils que les individus utilisent pour proteger leur vie privee. Le chiffrement et les VPN ne resolvent pas le bras de fer politique, mais ce sont eux qui maintiennent l'expression individuelle viable tant que les gouvernements ne s'accordent pas sur les regles.
