O mais alto tribunal da Europa acaba de dar a usuários e provedores de VPN uma vitória rara e retumbante. Em acórdão proferido em 9 de julho de 2026, o Tribunal de Justiça da União Europeia decidiu que um editor que usa bloqueio geográfico de última geração não infringe direitos autorais mesmo quando usuários determinados contornam o bloqueio com uma VPN - e que os próprios provedores de VPN não são responsáveis pelo que seus usuários fazem. A decisão, nascida de uma disputa sobre os manuscritos de Anne Frank, desmonta um dos argumentos favoritos de quem pinta as VPNs como ferramentas de pirataria.
O caso Anne Frank por trás da decisão
A disputa (processo C-788/24) nasceu de uma peculiaridade do direito autoral da UE. Parte dos manuscritos originais de Anne Frank permanece protegida nos Países Baixos até 2037, enquanto os mesmos textos entraram em domínio público na Bélgica e em muitos outros Estados-membros há anos.
Quando a Anne Frank Stichting e seus parceiros acadêmicos publicaram online uma edição crítica dos manuscritos - com geobloqueio para que visitantes neerlandeses não pudessem acessar -, a suíça Anne Frank Fonds processou. Seu argumento central: como os usuários neerlandeses podem driblar o geobloqueio com uma VPN, a publicação equivale a uma "comunicação ao público" nos Países Baixos, onde os textos ainda são protegidos.
O que o tribunal decidiu
O TJUE rejeitou essa lógica. Um sistema de bloqueio geográfico no estado da arte é juridicamente eficaz, decidiu o tribunal, ainda que nenhuma medida técnica seja perfeita. Nas palavras do acórdão, a possibilidade de contorno por meio de "uma VPN ou serviço semelhante" não pode "por si só e em todas as circunstâncias ser um fator decisivo para considerar essas medidas inadequadas e, portanto, ineficazes".
Em termos práticos: um editor que ergue uma cerca geográfica séria e moderna cumpriu seu dever legal. A existência das VPNs não transforma uma publicação lícita em um país em infração em outro.
Provedores de VPN são intermediários neutros
O tribunal foi além e tratou diretamente dos serviços de VPN. Um provedor de VPN, decidiu, "não dá aos usuários finais acesso a uma obra protegida" e não desempenha "papel indispensável" na distribuição não autorizada - é um intermediário neutro, não um coinfrator. Usuários que pulam fronteiras agem por sua própria conta e risco.
Esse raciocínio ecoa o que tribunais nacionais já vinham dizendo. No início deste ano, um tribunal espanhol derrubou a tentativa da LaLiga de multar a NordVPN pelo comportamento de seus usuários - e o TJUE acaba de ancorar o mesmo princípio no topo da ordem jurídica da UE.
Um contrapeso à pressão sobre as VPNs
A decisão chega em um clima de crescente pressão legal sobre as VPNs em toda a Europa. A França empurrou os provedores para o papel de polícia de conteúdo, como cobrimos quando os tribunais franceses ordenaram que a ProtonVPN bloqueasse sites de pirataria. A Dinamarca foi ainda mais longe, propondo penas criminais pelo uso de VPN para driblar restrições geográficas.
Nesse cenário, o acórdão de Luxemburgo é um contrapeso estrutural: diz aos detentores de direitos que a mera existência das VPNs não é uma arma jurídica, e aos Estados-membros que os serviços de VPN são intermediários, não cúmplices.
O que acontece agora
O caso volta agora à Suprema Corte neerlandesa, que deve decidir se o geobloqueio efetivamente implementado pela Stichting atinge o patamar de "estado da arte" definido pelo TJUE. Se atingir, as pretensões da Fonds caem; se não, a ação por infração pode prosseguir. Luxemburgo forneceu o teste jurídico - aplicá-lo aos fatos é agora tarefa dos neerlandeses.
Para os usuários comuns de VPN, o alcance vai além do direito autoral. O acórdão trata a VPN como o que ela tecnicamente é: uma ferramenta de criptografia e roteamento que protege uma conexão e mascara uma localização, usada em sua esmagadora maioria por privacidade e segurança. Quando o mais alto tribunal da UE se recusa expressamente a tratar essa ferramenta como instrumento de infração, ele fortalece o terreno jurídico de todos que dependem dela.
