Giuria: le promesse di Facebook sulla privacy hanno violato la legge 43,9 milioni di volte

Una giuria di Santa Fe ha stabilito il 25 settembre che le dichiarazioni pubbliche di Facebook sulla privacy non erano ornamento pubblicitario ma inganno intenzionale ai sensi dell'Unfair Practices Act del New Mexico. Nel modulo del verdetto risultano 43.899.720 violazioni. Al massimo di legge di 5.000 dollari ciascuna, l'esposizione teorica sfiora i 219,5 miliardi.

Che quella cifra diventi un assegno non se lo aspetta nessuno. Conta ciò che sta sotto: le promesse di una piattaforma su come tratta i vostri dati sono affermazioni commerciali, e una giuria può dichiararle menzogne.

Da dove arrivano i 43,9 milioni

È la parte che quasi tutti i resoconti saltano, ed è quella che rende leggibile la cifra. 43,9 milioni non è il numero delle persone danneggiate. È all'incirca il numero di dichiarazioni ingannevoli moltiplicato per il numero di utenti Facebook in New Mexico all'epoca, indicato intorno a 2,1 milioni, o 1,36 milioni su base 2020.

Una sola dichiarazione falsa che raggiunge ogni utente di uno Stato con poco più di due milioni di abitanti produce quindi da sola milioni di violazioni. Il solo filone Cambridge Analytica ne vale più di 18,1 milioni. Moltiplicate per i 5.000 dollari di legge e ottenete più del fatturato annuo di Meta, ed è per questo che quell'aritmetica si legge meglio come posizione negoziale che come fattura.

La frase su cui poggiava la causa

L'argomento dello Stato stava nello scarto tra ciò che Facebook diceva al pubblico e ciò che faceva con l'accesso concesso a terzi. Una riga del 2010 è tornata di continuo.

Mark Zuckerberg, 2010, secondo le citazioni riportate al processo

«Non vendiamo e non venderemo mai le vostre informazioni a nessuno».

1. Alla lettera la frase è vera, e lo Stato non puntava lì: la causa riguardava l'accesso concesso a terzi, non una vendita.
2. È proprio questa ristrettezza che il diritto dei consumatori intercetta, perché il metro è se un lettore comune sia stato tratto in inganno, non se la frase regga a un'analisi da avvocato.
3. Il rigetto di altre tre dichiarazioni mostra che la giuria non ha accolto tutto quanto proposto dallo Stato.

Che cosa fa ora il giudice e perché conta marzo

La sanzione per violazione e le modifiche imposte a Meta nello Stato le decide il giudice Francis Mathew, non la giuria. L'udienza è fissata al 1° ottobre e il procuratore generale Raúl Torrez ha detto che il suo team chiederà il massimo.

Che non sia solo retorica lo ha mostrato marzo. In un'altra causa del New Mexico sulla sicurezza dei minori una giuria contò 75.000 violazioni, a ognuna furono applicati gli stessi 5.000 dollari, e ne uscirono 375 milioni di sanzioni più un ordine da 567 milioni per riparare il danno. Lo stesso tribunale ha già dimostrato di salire al tetto. Con 43,9 milioni di violazioni non è possibile farlo e restare entro una sentenza pagabile, perciò l'interesse non è il tetto ma la frazione scelta e il contenuto dell'ingiunzione. Gli appelli richiederebbero poi due o tre anni.

Perché la cosa esce dal New Mexico

Le informative sulla privacy vengono fatte rispettare, quando accade, dalle autorità per la protezione dei dati e in base al diritto dei dati. Qui ha funzionato un'altra leva: il comune diritto dei consumatori, lo stesso corpo di regole che stabilisce se una lavatrice fa quello che promette la scatola. In quella cornice un'affermazione sulla privacy in un post o in un comunicato diventa una descrizione di prodotto, e a un procuratore generale non serve una legge sui dati per intervenire.

Questo strumento esiste quasi ovunque. Una legge sulle pratiche sleali o ingannevoli è presente nella maggior parte degli ordinamenti, quasi tutte precedono internet, e le loro sanzioni si contano per violazione, pensate per un elettrodomestico descritto male, non per una frase che raggiunge due milioni di persone in una volta. Il Texas ha seguito una strada affine quando ha citato Meta per le sue affermazioni sulla cifratura end-to-end in WhatsApp, e la causa multistatale sulla sicurezza dei minori di cui abbiamo scritto quando le stime dei risarcimenti arrivavano ai bilioni è la stessa idea su larga scala.

Il contrasto con l'altro caso della settimana è istruttivo. TikTok ha transatto con l'Alabama quattro giorni prima della giuria, pagando almeno 100 milioni e accettando di rifare il profilo adolescente. Meta è andata davanti alla giuria e ha perso. In entrambi i casi a fissare le scelte di prodotto dell'azienda finisce per essere uno Stato: qui trattando, là con un verdetto.