Un jury estime que les promesses de Facebook ont violé la loi 43,9 millions de fois
Un jury de Santa Fe a estimé le 25 septembre que les déclarations publiques de Facebook sur la vie privée n'étaient pas de l'emballage marketing mais une tromperie délibérée au sens de l'Unfair Practices Act du Nouveau-Mexique. Le formulaire de verdict retient 43,9 millions d'infractions. Au maximum légal de 5 000 dollars chacune, l'exposition théorique atteint environ 219,5 milliards.
Personne n'attend que ce montant devienne un chèque. Ce qui compte, c'est le constat en dessous : les promesses d'une plateforme sur le traitement de vos données sont des affirmations commerciales, et un jury peut décider qu'il s'agissait de mensonges.
En bref
- L'État attaquait des déclarations sur le contrôle des données, la désinformation, les discours haineux, l'application uniforme des règles et l'enquête promise après Cambridge Analytica.
- Le jury a jugé la plupart d'entre elles délibérément trompeuses et en a écarté trois, dont l'affirmation de Meta sur le retrait des contenus réellement nuisibles.
- Le juge Francis Mathew fixera le montant par infraction lors d'une audience le 1er octobre ; l'État demande le maximum.
- Meta conteste le verdict et entend continuer à défendre son bilan et sa position au titre du Premier amendement.
D'où viennent les 43,9 millions
C'est la partie que la plupart des reprises sautent, et c'est elle qui rend le chiffre lisible. 43,9 millions n'est pas le nombre de personnes lésées. C'est à peu près le nombre de déclarations trompeuses multiplié par le nombre d'utilisateurs de Facebook au Nouveau-Mexique à l'époque, évalué à environ 2,1 millions, ou 1,36 million sur la base de 2020.
Une seule déclaration fausse touchant chaque utilisateur d'un État d'un peu plus de deux millions d'habitants produit donc à elle seule des millions d'infractions. Le seul volet Cambridge Analytica en représente plus de 18,1 millions. Multipliez par les 5 000 dollars prévus par la loi et vous obtenez davantage que le chiffre d'affaires annuel de Meta, raison pour laquelle ce calcul se lit mieux comme une position de négociation que comme une facture.
La phrase sur laquelle reposait l'affaire
L'argumentation de l'État tenait à l'écart entre ce que Facebook disait au public et ce qu'il faisait de l'accès accordé à des tiers. Une ligne de 2010 est revenue sans cesse.
Mark Zuckerberg, 2010, d'après les citations relevées au procès« Nous ne vendons pas et ne vendrons jamais vos informations à qui que ce soit. »
- Littéralement la phrase est exacte, et l'État ne la visait pas : le dossier portait sur l'accès accordé à des tiers, pas sur une vente.
- C'est précisément cette étroitesse que le droit de la consommation attrape, car le critère est de savoir si un lecteur ordinaire a été trompé, pas si la phrase résiste à une analyse d'avocat.
- Le rejet de trois autres déclarations montre que le jury n'a pas avalisé tout ce que l'État avançait.
Ce que fait le juge ensuite, et pourquoi mars compte
C'est le juge Francis Mathew, et non le jury, qui fixe la sanction par infraction et décide des changements imposés à Meta dans l'État. L'audience est fixée au 1er octobre et le procureur général Raúl Torrez a indiqué que son équipe réclamerait le maximum.
Que ce ne soit pas une simple posture, mars l'a montré. Dans une autre affaire du Nouveau-Mexique portant sur la sécurité des enfants, un jury a retenu 75 000 infractions, les mêmes 5 000 dollars ont été appliqués à chacune, et le résultat fut 375 millions de dollars de pénalités plus une injonction de 567 millions pour réparer le dommage. La même juridiction a donc déjà montré qu'elle va au plafond. Avec 43,9 millions d'infractions, impossible de faire de même en restant dans un jugement payable, d'où l'intérêt non du plafond mais de la fraction retenue et du contenu de l'injonction. Les appels prendraient ensuite deux à trois ans.
Pourquoi cela dépasse le Nouveau-Mexique
Les politiques de confidentialité sont d'ordinaire appliquées, quand elles le sont, par des autorités de protection des données, au titre du droit des données. Ici c'est un autre levier qui a joué : le droit de la consommation ordinaire, celui-là même qui détermine si une machine à laver fait ce que la boîte annonce. Dans ce cadre, une affirmation sur la vie privée dans un billet de blog ou un communiqué devient une allégation produit, et un procureur général n'a pas besoin d'une loi sur les données pour s'en saisir.
Cet outil existe presque partout. Une loi sur les pratiques déloyales ou trompeuses figure dans la plupart des ordres juridiques, la plupart datent d'avant internet, et leurs sanctions se comptent par infraction, pensées pour un appareil mal décrit, pas pour une phrase atteignant deux millions de personnes d'un coup. Le Texas a emprunté une voie voisine en poursuivant Meta sur ses affirmations relatives au chiffrement de bout en bout dans WhatsApp, et le procès multi-États sur la sécurité des enfants dont nous parlions quand les estimations de dommages atteignaient les milliers de milliards est la même idée à grande échelle.
Le contraste avec l'autre affaire de la semaine est parlant. TikTok a transigé avec l'Alabama quatre jours avant le jury, payant au moins 100 millions et acceptant de refondre son compte adolescent. Meta est allé devant le jury et a perdu. Dans les deux cas, ce sont les décisions produit de l'entreprise qu'un État finit par fixer, ici par négociation, là par verdict.
Meta va-t-il vraiment payer 219 milliards ?
43,9 millions signifie-t-il 43,9 millions de victimes ?
Le jury a-t-il suivi l'État sur tout ?
Est-ce une décision sur la vie privée ?
Qu'est-ce que cela change hors des États-Unis ?
• Meta loses New Mexico Facebook trial as jury finds 43.9 million violations - PPC Land
• Santa Fe jury finds 43M violations by Meta in state's second court win - The Santa Fe New Mexican
• Jury finds Meta misled New Mexicans 43.9 million times - New Mexico Political Report
• New Mexico jury finds Facebook liable of deceiving users about privacy protections - KPRC (AP)
