Geschworene: Facebooks Datenschutzversprechen verstießen 43,9 Millionen Mal

Geschworene in Santa Fe entschieden am 25. September, dass Facebooks öffentliche Aussagen zur Privatsphäre keine Werbefloskeln waren, sondern vorsätzliche Täuschung nach dem Unfair Practices Act von New Mexico. Im Urteilsformular stehen 43.899.720 Verstöße. Beim gesetzlichen Höchstsatz von 5.000 Dollar je Verstoß ergibt das theoretisch rund 219,5 Milliarden Dollar.

Dass jemand diese Summe als Scheck ausstellt, erwartet niemand. Entscheidend ist der Befund darunter: Versprechen einer Plattform darüber, wie sie mit Ihren Daten umgeht, sind Verbraucheraussagen, und Geschworene können sie für Lügen erklären.

Woher die 43,9 Millionen kommen

Diesen Teil überspringen die meisten Berichte, und gerade er macht die Zahl lesbar. 43,9 Millionen ist nicht die Zahl geschädigter Menschen. Es ist ungefähr die Zahl der irreführenden Aussagen, multipliziert mit der Zahl der Facebook-Nutzer in New Mexico zur fraglichen Zeit, angegeben mit etwa 2,1 Millionen oder 1,36 Millionen auf Basis von 2020.

Eine einzige falsche öffentliche Aussage, die jeden Nutzer in einem Staat mit gut zwei Millionen Einwohnern erreicht, erzeugt damit für sich schon Millionen Verstöße. Allein auf den Komplex Cambridge Analytica entfallen mehr als 18,1 Millionen. Multipliziert mit gesetzlichen 5.000 Dollar ergibt das mehr als Metas Jahresumsatz, weshalb diese Rechnung eher als Verhandlungsposition zu lesen ist denn als Rechnung.

Der Satz, auf dem der Fall aufbaute

Das Argument des Staates beruhte auf der Lücke zwischen dem, was Facebook öffentlich sagte, und dem, was es mit dem Datenzugang Dritter tat. Eine Zeile von 2010 tauchte im Verfahren immer wieder auf.

Mark Zuckerberg, 2010, nach Zitaten aus der Prozessberichterstattung

"Wir verkaufen Ihre Daten nicht und werden sie niemals an irgendjemanden verkaufen."

1. Wörtlich stimmt der Satz, und darauf zielte der Staat nie: Es ging um Zugang für Dritte, nicht um Verkauf.
2. Genau solche Enge greift das Verbraucherrecht ab, denn der Maßstab ist, ob ein gewöhnlicher Leser getäuscht wurde, nicht ob der Satz einer juristischen Zergliederung standhält.
3. Dass die Jury drei andere Aussagen zurückwies, zeigt, dass sie nicht alles übernahm, was der Staat vortrug.

Was der Richter als Nächstes tut und warum der März zählt

Die Strafe je Verstoß und die Auflagen für Metas Geschäft im Staat bestimmt Richter Francis Mathew, nicht die Jury. Die Anhörung ist am 1. Oktober, und Generalstaatsanwalt Raúl Torrez hat erklärt, sein Team werde das Maximum verlangen.

Dass das keine bloße Rhetorik ist, zeigt der März. In einem anderen Verfahren New Mexicos zum Kinderschutz zählte eine Jury 75.000 Verstöße, auf jeden wurden dieselben 5.000 Dollar angewandt, heraus kamen 375 Millionen Dollar Strafe plus eine Anordnung über 567 Millionen zur Schadensbehebung. Dasselbe Gericht hat also bereits gezeigt, dass es an die Obergrenze geht. Bei 43,9 Millionen Verstößen ginge das nicht, ohne ein Urteil zu erzeugen, das niemand zahlen könnte, deshalb ist nicht die Obergrenze interessant, sondern der gewählte Anteil und der Inhalt der Auflagen. Berufungen liefen danach zwei bis drei Jahre.

Warum das über New Mexico hinausreicht

Datenschutzerklärungen werden, wenn überhaupt, von Datenschutzbehörden nach Datenschutzrecht durchgesetzt. Hier wirkte ein anderer Hebel: gewöhnliches Verbraucherrecht, dieselben Regeln, die klären, ob eine Waschmaschine tut, was auf der Verpackung steht. In diesem Rahmen ist eine Datenschutzaussage in einem Blogbeitrag oder einer Pressemitteilung eine Produktangabe, und ein Generalstaatsanwalt braucht kein eigenes Datenschutzgesetz, um einzugreifen.

Dieses Werkzeug steht fast überall bereit. Ein Gesetz gegen unlautere oder irreführende Praktiken gibt es in den meisten Rechtsordnungen, die meisten stammen aus der Zeit vor dem Internet, und ihre Strafen zählen je Verstoß, gedacht für ein falsch beschriebenes Gerät, nicht für einen Satz, der zwei Millionen Menschen auf einmal erreicht. Texas ging einen verwandten Weg, als es Meta wegen seiner Aussagen zur Ende-zu-Ende-Verschlüsselung in WhatsApp verklagte, und das Verfahren mehrerer Staaten zum Kinderschutz, über das wir schrieben, als die Schadensschätzungen in die Billionen gingen, ist dieselbe Idee im großen Maßstab.

Der Kontrast zum anderen Fall dieser Woche ist lehrreich. TikTok verglich sich vier Tage vor den Geschworenen mit Alabama, zahlte mindestens 100 Millionen Dollar und sagte den Umbau seines Jugendkontos zu. Meta ging vor die Jury und verlor. In beiden Fällen bestimmt am Ende ein Staat die Produktentscheidungen des Unternehmens, einmal durch Verhandlung, einmal durch Urteil.